• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А56-58389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25731/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-58389/2012 (судья Лилль В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1027739506233, местонахождение: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, 7, 22 (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование», ОГРН 1027810229150, местонахождение: 196084, город Санкт-Петербург, Московский проспект, 79а, литер А, (далее ОАО «Кит Финанс Страхование») о взыскании 67 337, 82 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 488,46 руб. ущерба. В апелляционной жалобе ОАО «Кит Финанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал стоимость ущерба без учета износа деталей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд», регистрационный номер А 103 ВО 178, под управлением водителя Чернощекова А.Г., и автомобиля «Хундай», регистрационный номер А 203 РС 178, под управлением водителя Санькова У.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Хундай», регистрационный номер А 203 РС 178.

В результате ДТП автомобилю «Форд», регистрационный номер А 103 ВО 178, застрахованному у истца по риску КАСКО полис N 002АТ-11/45023, были причинены механические повреждения.

На основании справки о ДТП от 25.10.2011, отчета о проведении оценки транспортного средства N63434, акта осмотра транспортного средства от 29.11.2011 N63434 и расчета стоимости ремонта транспортного средства N63434, произведенных ООО «Технический центр «Геркон», а также на основании акта выполненных работ от 28.11.2011 N503817 и счета от 28.11.2011 N503817, выставленного ООО «Форд-сервис Юго-Запад» истец выплатил страховое возмещение в сумме 67 337,82 руб. платёжным поручением от 20.12.2011 N701.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля «Хундай» Саньковой У.А. была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N0565342023.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации, истец направил ответчику претензию о перечислении 67337,82 руб. страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик провел независимую экспертизу в ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», согласно заключению которой, стоимость ремонта составила 57 849,36 руб.

Платёжным поручением от 01.06.2012 N14236 ответчик выплатил истцу сумму 57 849,36 руб.

Суд взыскал разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта, однако, неправомерно не учел стоимость износа деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно отчету N63434 и расчету стоимости ремонта транспортного средства ООО «Технический центр «Геркон» (л.д.25-32), стоимость ремонта без учета износа составляет 67 337,82 руб., а с учетом износа - 62 085, 29 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 62 085, 29 руб., а с учетом оплаты ответчиком 57 849, 36 руб., иск подлежал удовлетворению в сумме 4 235, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принимает довод апелляционной жалобы о выплате истцу полной стоимости ущерба на основании заключения об оценке ООО «ПЕРЕКРЕСТОК».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «ПЕРЕКСРЕСТОК», на основании заключения которой стоимость ремонта составила 57 849,36 руб.

Данные о стоимости запасных частей в отчете ООО «ПЕРЕКСРЕСТОК» совпадает с данными, указанными в отчете ООО «Технический центр «Геркон». Отличаются данные о стоимости ремонтных и покрасочных работ. В отчете ООО «Технический центр «Геркон» указано, что стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей рассматриваемого класса, года выпуска и марки ТС определена как средняя рыночная стоимость на территории рассматриваемого региона Российской Федерации.

Из отчета ООО «ПЕРЕКСРЕСТОК» усматривается, что были собраны и проанализированы данные на цены нормо-часа по работам на данный автомобиль в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако, при этом в заключении не указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, как того требует пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Отчет ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком, что не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-58389/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22) 4 235, 93 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 169,44 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22) в пользу КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литер А) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Судья

И.Д.Абакумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58389/2012
13АП-25731/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте