• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А41-29482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН: 5020034790, ОГРН: 1035003956240): Болдинова Т.Н. по доверенности от 04.02.2013 N 01, Гнетов В.В. по доверенности от 04.02.2013 N 03,

от общества с ограниченной ответственностью «МиГ-ПромСтрой» (ИНН: 7727636151, ОГРН: 1077764054280): Алферов И.А. по доверенности от 14.09.2012, ,

от общества с ограниченной ответственностью «МиГ-ОкнаПласт» (ИНН: 7702717200, ОГРН: 1097746631564): Алферов И.А. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ-ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-29482/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-ПромСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Миг-ОкнаПласт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-ПромСтрой» (далее - ООО «Миг-ПромСтрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2010 N 08 в сумме 289 139 руб. 15 коп., пени в сумме 75 465 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 744 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-29482/12 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиГ-ОкнаПласт» (далее - ООО «МиГ-ОкнаПласт») (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-29482/12 с ООО «Миг-ПромСтрой» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 289 139 руб. 15 коп. и пени в сумме 75 465 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МиГ-ПромСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МиГ-ПромСтрой» и ООО «МиГ-ОкнаПласт» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МиГ-ПромСтрой», просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Чайка» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года между ООО «Чайка» (арендодатель) и ООО «МСК «Альянс» (новое наименование ООО «МиГ-ПромСтрой») (арендатор) заключен договор аренды N 08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в 3-х этажном здании (главный корпус N 1) общей площадью 696 кв.м. (л.д. 6-8).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 140 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора используемые арендатором энергоресурсы (поставка, распределение, трансформация и учет электроэнергии), коммунальные услуги в стоимость арендной платы не входят и возмещаются арендатором отдельно по перевыставленным счетам, как переменная часть арендной платы.

Срок арены начинается с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.09.2010 объект аренды был передан арендатору (л.д. 9).

Вышеназванное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, задолженность ООО «МСК «Альянс» составляет 289 139 руб. 15 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МиГ-ПромСтрой» не погасило имеющуюся задолженность, ООО «Чайка» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «МСК «Альянс» составляет 289 139 руб. 15 коп. (л.д. 12).

Вышеназванный документ подписан со стороны ООО «МСК «Альянс» без каких-либо замечаний, скреплен печатью общества.

Доказательств оплаты вышеназванной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МиГ-ПромСтрой» своих обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ему неустойку в сумме 75 465 руб. 32 коп. (л.д. 41).

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки прав от 19.06.2012 N 19/06/02, заключенный между ООО «МиГ-ПромСтрой» (цедент) и ООО «МиГ-ОкнаПласт» (цессионарий), является несостоятельной в связи со следующим.

По условиям договора уступки прав от 19.06.2012 N 19/06/02 ООО «МиГ-ОкнаПласт» (цессионарий) в качестве платы по этому договору принимает на себя обязательства цедента (ООО «МиГ-ПромСтрой») по договору аренды от 02.06.2010 N 08 на сумму 289 139 руб. 15 коп. (л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Документального подтверждения получения от истца согласия на перевод долга по договору аренды от 02.06.2010 N08 с ООО «МиГ-ОкнаПласт» на ООО «МиГ-ОкнаПласт» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах договор уступки прав от 19.06.2012 N 19/06/02 является ничтожной сделкой.

Таким образом, сумма основного долга и неустойка по указанному выше договору аренды обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ООО «МиГ-ПромСтрой».

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку за одно и то же нарушение истец просит применить к ООО «МиГ-ПромСтрой» два вида ответственности в виде взыскания пени в сумме 75 465 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 744 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО «МиГ-ПромСтрой» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло о снижении начисленной суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-29482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
С.Ю.Епифанцева
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29482/12
10АП-11027/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте