ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А21-2379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А. при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23865/2012) ОАО «Балткран»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по делу N А21-2379/2012(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО «СтилМет» о взыскании судебных издержек по иску ОАО "БАЛТКРАН"

к ООО "ЕЛМЕКО", ООО СтилМет"

3-е лицо: ТОО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ»

о признании недействительной передачи дебиторской задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтилМет» в рамках рассмотрения дела N А21-2379/2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возложении на открытое акционерное общество «Балткран» обязанности возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Определением суда от 12.10.2012 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе ОАО «Балткран» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балткрна» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Елмеко» и ООО«СтилМет» о признании недействительной сделки по передаче дебиторской задолженности в сумме 38 032 139,36 руб.

Определением суда от 17.05.2012 в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания иск был оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2012 ООО «СтилМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика ООО «СтилМет» суд первой инстанции счел его обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению частично в сумме 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов предполагается и в случае прекращения производства по делу, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 151 названного Кодекса.

Вместе с тем, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), стороны не обладают правом требовать возмещения судебных расходов: этот вопрос может быть решен на стадии разрешения дела, которое будет возбуждено на основании нового обращения истца после устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без рассмотрения.

Такая позиция подтверждается положениями статьи 149 АПК РФ, которая прямо предусматривает лишь возвращение истцу государственной пошлины из федерального бюджета (только в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление ООО «СтилМет» о возмещении за счет истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по делу N А21-2379/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СтилМет» о взыскании с ОАО «Балткран» судебных расходов отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка