ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А21-5588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N67832)

от заинтересованного лица : не явились- извещены( уведомление N67832)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-5588/2012 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах к индивидуальному предпринимателю Горевой Галине Витальевне о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах (238527, Калининградская область, г.Балтийск, пр.Ленина, д.70, ОГРН 1053902817792, далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горевой Галины Витальевны (ОГРИП 304391302600018, регистрация в МИ ФНС России N3 по Калининградской области, далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 15.11.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ТО Роспотребнадзора отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ТО Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку, административный орган полагает, что рассматриваемое нарушение (реализация продукции с истекшим сроком годности) относится к сфере законодательства о защите прав потребителей и посягает на соответствующие охраняемые законом отношения и с учетом пункта 29 Рекомендаций Межрегионального научно-консультативного совета ФАС СЗФО и ФАС Центрального округа, прошедшего 27-28.09.2012 в городе Калуга подлежит применению годичный срок давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области N 484 от 24.04.2012 Территориальным отделом административного органа 18.05.2012 и 15.06.2012 проведена плановая выездная проверка выполнения требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей индивидуальным предпринимателем Горевой Галиной Витальевной, занимающейся коммерческой деятельностью по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул. Калининградская, д.11.

18.05.2012 проверяющим органом, с участием предпринимателя, составлен протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю, помещения и находящихся там документов ( л.д.17-24). По результатам проверки 15.06.2012 составлен акт N484 в котором, в том числе, зафиксировано, что предприниматель на дату 18.05.2012 осуществляет реализацию непродовольственных товаров с истекшими сроками хранения (годности), а именно,

- синтетическое моющее средство Tide в количестве 1 упаковки массой 450 грамм ( со сроком использования до 29.01.2012) ;

- синтетическое моющее средство для стирки детской одежды и одежды людей с чувствительной кожей dreft «Ромашка» в количестве 1 упаковки массой 250 грамм ( со сроком использования до 18.08.2010) ;

- средство моющее синтетическое порошкообразное универсальное с биодобавками «Моя семья» производства Россия ООО «Самик» г. Тольятти в количестве 2 упаковок массой 400 грамм каждая, дата изготовления: сентябрь 2008 года, срок годности 24 месяца (со сроком использования до сентября 2010 года);

- тоник Schwarzkopf ACTIV M комплекс против выпадения волос производства Германия в количестве 1 упаковки объемом 150 мл ( годен до января 2011 года);

- шампунь Schwarzkopf ACTIV M комплекс против выпадения волос производства Германия в количестве 1 упаковки объемом 250 мл ( годен до января 2011 года);

- мусс для волос SUNSILK мягкий для формирования локонов производства Франция в количестве 1 штуки объемом 150 мл ( годен до сентября 2011 года);

- мусс для волос SUNSILK сильная фиксация и блеск производства Франция в количестве 1 штуки объемом 150 мл ( годен до января 2012 года);

- стойкая крем-краска для волос «Блеск золота» Palette Schwarzkopf производства Россия, Москва, в количестве 1 упаковки ( годен до апреля 2012 года);

- шампунь «Палмолив Натуралс» «Ежедневное использование» производства Польша в количестве 1 штуки объемом 200 мл, дата производства: 07.05.2009, срок годности 3 года от даты производства (со сроком использования до 07.05.2012 );

- ароматерапия Palmolive производства Венгрия в количестве 1 штуки объемом 250 мл, дата производства: 29.02.2008, срок годности 3 года от даты производства (со сроком использования до 29.02.2011).

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях ТО Роспотребнадзора 15.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N128. В порядке, предусмотренном статьей 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Калининградской области для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Установив наличие состава и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечение срока давности, предусмотренного статье 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 13 Закона N52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 25 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (пункт 4 статьи 20 Федерального закона N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Таким образом, реализация продукции до истечения срока ее годности является обязательным требованием к процессу ее реализации, нарушение которого влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт осуществления реализации товаров бытовых нужд с истекшим сроком годности предпринимателем не отрицается. По существу выявленных фактов нахождения в торговом зале продукции с истекшим срок годности в протоколе предприниматель указала на устранение выявленных нарушений ( л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 Кодекса).

Вина Горюновой Г.В. выразилась в том, что она, являясь участником на рынке деятельности по реализации промышленных товаров, не предпринимала все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, не осуществляла надлежащим образом контроль, в связи с чем, допустила к реализации продукцию с истекшим сроком годности.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (с учетом предусмотренного нормативными актами контроля за поступившей продукцией) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Горюновой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 18.05.2012- в момент проведения осмотра помещения и составления соответствующего протокола).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя Горюновой Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А21-5588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка