• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года ДелоN А73-14691/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П. при участии в заседании: от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: Лукьянцева В.П., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 2/4 ; от индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны: Виноградовой М.А., представитель по доверенности от 24.02.2012; Филимоненко Т.И, представителя по доверенности от 10.12.2012; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение от 10 декабря 2012 года

по делу N А73-14691/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г. по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Обединой Людмиле Владимировне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление госавтодорнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением. Органом автодорожного надзора установлено, что водитель предпринимателя осуществлял перевозку пассажиров без паспорта маршрута, схемы опасных участков маршрута и графика (расписания) движения маршрута, утвержденных в установленном законодательством порядке, а также то, что должностное лицо, ответственное за выпуск автобусов на линию, не состоит в штате предпринимателя и не прошло аттестацию. Просит применить к предпринимателю максимальную меру ответственности, установленную санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4100 руб. При этом суд из объема вмененных правонарушителю нарушений исключил эпизод, связанный с аттестацией должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Не согласившись с решением суда в части выводов суда о недоказанности данного эпизода, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, должно находиться с лицензиатом в трудовых отношениях и состоять в штате предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители предпринимателя в письменном отзыве и в судебном заседании выразили согласие с выводами суда и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Обедина Людмила Владимировна осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии N АСС-27-034789 от 11.09.2009, сроком действия до 15.09.2014, выданной Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора.

В ходе проведенных 09.10.2012 административным органом рейдовых мероприятий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров в г. Хабаровске, установлено, что в 15 час. 25 мин. в г. Хабаровске на ул.Ленинградской, 4 водитель Кошелев В.А. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 333с на автобусе марки DAEWOO BS-106, государственный номер В846МВ 27, без паспорта маршрута, без схемы опасных участков маршрута, без графика (расписания) движения маршрута, утвержденных в установленном законодательством порядке. Кроме того, выявлено, что должностное лицо Воронцова С.В. осуществляет контроль за выпуском автобусов на линию в ИП Обедина Л.В., в то время как аттестацию прошла на работу в ИП Воронцова С.В.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом составлен рапорт от 09.10.2012 N 300 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Определением от 09.10.2012 N 275 в отношении ИП Обединой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и проведено административное расследование

.

Старшим государственным инспектором в присутствии представителей предпринимателя 06.11.2012 составлен протокол серии 27 N 004757/657 по факту совершения ИП Обединой Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Обединой Л.В. к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции требования административного органа удовлетворил, предпринимателя привлек к ответственности. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом эпизода, связанного с отсутствием у водителя предпринимателя паспорта маршрута, схемы опасных участков маршрута и графика (расписания) движения маршрута, утвержденных в установленном законодательством порядке. По эпизоду, связанному с отсутствием у должностного лица, ответственного за выпуск автобусов на линию, аттестации, суд согласился с доводами предпринимателя и принял во внимание документы, подтверждающие квалификацию и прохождение аттестации, а также наличие договора на оказание услуг с этим лицом. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения между указанными лицами законом не предусмотрены.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о недоказанности эпизода, связанного с отсутствием в штате предпринимателя должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности - перевозку пассажиров автомобильным транспортом; в штате предпринимателя отсутствует лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения.

Предприниматель заключил договор с Воронцовой С.В. на оказание услуг механика, ответственного за безопасность движения. Воронцова С.В. имеет свидетельство от 16.01.2010 N 101-10, подтверждающее, что она прошла обучение на курсах «подготовки специалистов по безопасности дорожного движения» и удостоверение от 10.08.2010 N 00808 о том, что она прошла аттестацию в комиссии управления госавтодорнадзора и соответствует должности «директор» и «ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения».

При этом по условиям договора услуги механика, ответственного за безопасность движения, ответственное лицо оказывает безвозмездно.

По мнению органа автодорожного надзора, наличие такого гражданско-правового договора не свидетельствует о выполнении предпринимателем обязанности обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Следовательно, по мнению административного органа, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С выводами органа, осуществляющего государственный автодорожный надзор, следует согласиться.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

В частности, к таким условиям относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения (подпункт «з»).

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона «лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, за отсутствие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и не прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации назначение на должность или утверждение в должности предусматривает в качестве основания возникновения трудовых отношений.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерством транспорта от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий: назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

В соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. В указанный перечень включены и специалисты в лице диспетчеров, механиков ОТК, механиков (мастеров) колонн, отрядов.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя в штате должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя по данному эпизоду признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие договора на оказание услуг с ответственным лицом свидетельствует о том, что предпринимателем обеспечено наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции и исключение указанного эпизода из объема вменяемых нарушений не привели к принятию судом неправильного решения.

Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Хабаровского края суда от 10 декабря 2012 года по делу N А73-14691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Е.И.Сапрыкина
Е.Г.Харьковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-6436/2012
А73-14691/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте