• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А73-11707/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Балинской И.И., Песковой Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П. при участии в заседании: от Открытого акционерного общества "Дальтрансгаз": Сосновской Н.В. представителя по доверенности; от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска на решение от 10.12.2012

по делу N А73-11707/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Дальтрансгаз" к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальтрансгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Хабаровска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) N 438 от 13.12.2011, которым общество привлечено к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 10.12.2012 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания - штраф по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ заменен на предупреждение; в части вменения нарушения по части 4 названной нормы права постановление отменено и признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обжаловал его в апелляционном порядке. При этом сослался на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.

В судебное заседание административный орган не явился.

Представитель общества в заседании суда второй инстанции отклонила доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012 отделом проведена проверка здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, д.108, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данное нежилое здание арендует ОАО «Дальтрансгаз», и последним административному органу предоставлена специальная программа по обучению, не согласованная со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведении которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; не уточнена или разработана вновь декларации пожарной безопасности в связи с введением в действие Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - Правила N390). Кроме того, отделом установлено, что на первом и втором этажах здании выходы из коридоров в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-ю типа; дверь эвакуационного выхода с первого этажа, ведущего на улицу Калинина, открывается не по направлению выхода людей из здания.

По результатам проверки отделом составлены два протокола об административном правонарушении от 20.08.2012 NN 291/04, 292/04, и 28.08.2012 вынесено постановление N 291/04, 292/04 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 данного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 данной нормы права к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в соответствии с пунктами 39, 51 и 53 которых организации должны разрабатывать специальные программы по обучению пожарно-технического минимума и согласовывать их со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведении которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что на момент проверки данная программа действительно не была согласована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не отрицается и обществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя по данному эпизоду имеется объективная сторона по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признается правильным.

Также поддерживается вывод по второму событию названной нормы, а именно необоснованному вменению нарушению в связи с не уточнением или не разработкой новой декларации пожарной безопасности.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1 статьи 64).

Частью 6 статьи 64 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ установлено, что для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

Вместе с тем, данной нормой (до вступления в силу изменений) предусмотрено, что декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Учитывая, что на момент проверки у общества не было необходимости внесения изменений в декларацию в связи с отсутствием таковых условий, то и вмененное административным органом нарушение вышеназванных нормоположений необоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону составляет только наличие не согласованной с уполномоченным органом специальной программы.

Оценивая представленные в дело доказательства, и учитывая, что данное нарушение не влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, арбитражным судом обоснованно изменена мера ответственности на минимальную, установленную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно предупреждение.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы со ссылкой на доказательства для переоценки данного вывода, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы отдела в данной части.

Также не принимаются во внимание возражения административного органа относительно наличия состава вмененного обществу нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Действительно, по материалам дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что на первом и втором этажах здании выходы из коридоров в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-ю типа; дверь эвакуационного выхода с первого этажа, ведущего на улицу Калинина, открывается не по направлению выхода людей из здания, что не соответствует требованиям Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, Правил N 390 и Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N171.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом второй инстанции установлено, что устранение данных нарушений повлечет существенное вмешательство в конструкцию здания, изменение облика и интерьера памятника истории и культуры, к которым относится занимаемое обществом здание - «Доходный дом М.А.Друза» (л.д.25-28).

Также из представленных в дело письменных доказательств следует, что заявитель по делу обращался к собственнику здания (арендодателю) по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и необходимости внесения конструктивных изменений, который, в свою очередь, обращался в Министерство культуры Хабаровского края.

Письмом от 07.09.2012 последнее сообщило, что изменение особенностей данного здания не возможно со ссылкой на Федеральный закон от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д.46-47, 52-54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в отсутствии в действиях общества субъективной стороны вмененного нарушения является обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина общества в совершении указанного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, то в его действиях отсутствует и состав вышеуказанного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом выше установленного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по делу N А73-11707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.И.Сапрыкина
Судьи
И.И.Балинская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-64/2013
А73-11707/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте