• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А37-3529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П. при участии в заседании:

от ООО "Жилсервис-Плюс": не явились; от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" на решение от 11.12.2012

по делу N А37-3529/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятому в порядке упрощенного производства судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 1074910000901, далее - ООО «Жилсервис-Плюс», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее - административный орган, комиссия) 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее - Закон N 583-ОЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом материальных и процессуальных норм и требований в ходе административного производства.

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ). Кроме того, указывает на то, что административная комиссия не является юридическим лицом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 03.09.2012 административным органом в ходе проведенного осмотра территории многоквартирного жилого дома N10 по улице Вострецова в городе Магадане установлено, что придомовая территория названного МКД не содержится в чистоте и порядке, а именно, имеются скопления бытового и строительного мусора, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.

Факт нарушения зафиксированы в акте осмотра от 03.09.2012 с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе.

06.09.2012 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N252 и 26.09.2012 вынесено постановление о привлечении ООО «Жилсервис-Плюс» к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с доказанностью в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Согласно статье 6.4 Закон Магаданской области N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования «Город Магадан», решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, относятся к объектам благоустройства.

В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» является управляющей компанией спорного МКД.

При этом придомовая территория жилого дома находится в ненадлежащем санитарном состоянии, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актом осмотра и протоколом об административном нарушении, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) управляющей организации, являющейся надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях, имеется объективная сторона вмененного административного нарушения, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющая организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных нормоположений, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду двух инстанций не представлено.

Таким образом, постановление административной комиссии от 27.06.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Закона N 583-ОЗ, является законным, и у арбитражного суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

Довод заявителя жалобы, сводящийся к тому, что при проведении проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения указанного Закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются ввиду того, что порядок производства по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что административная комиссия не является юридическим лицом, также не принимается во внимание апелляционного суда.

В порядке статьи 207 АПК РФ заинтересованное лицо вправе оспорить в арбитражный суд решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В настоящем деле оспаривается постановление, принятое Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан», которая является полномочным органом в силу Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утвержденного Постановлением мэрии города Магадана от 16.01.2012 N 88 в целях реализации Закона Магаданской области от 09.06.2011 N 1392-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий».

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 226-229, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2012 по делу N А37-3529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Судья

Е.И.Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-241/2013
А37-3529/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте