ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А73-9949/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Николаевича: Плетнева В.А., представителя по доверенности от 25.10.2012; от Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности от 20.012.013; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Николаевича на решение от 8 ноября 2012 года

по делу N А73-9949/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Николаевича к Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и о восстановлении нарушенных прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит: возложить на ответчика обязанность принять решение о приватизации арендуемого имущества; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условие о реализации преимущественного права заявителя на его приобретение и предоставив рассрочку оплаты за помещение в течение трех лет; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения.

При этом заявитель ссылается на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражая, орган местного самоуправления ссылается на законность принятого решения, указывая, что заявитель вправе использовать преимущественное право только в случае отчуждения муниципальным органом имущества. Однако администрация считает приватизацию объектов нецелесообразной, ссылаясь на ограниченное количество объектов, за счет арендной платы которых пополняется бюджет Новоургальского городского поселения.

Решением суда от 8 ноября 2012 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бойко Ю.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка документам, представленным в ходе судебного разбирательства, подтверждающими, что арендуемое помещение поставлено на кадастровый учет (обособленно). В связи с чем, суд необоснованно посчитал, что спорное помещение не существует как объект недвижимого имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав участвовавшего в деле представителя и изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально на основании договора аренды от 11.11.2004, заключенного с ОАО «Российские железные дороги», предприниматель арендовал нежилые помещения общей площадью 465,7 кв.м. в здании по ул. Киевской, 3А в пос. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края под торговые точки.

В дальнейшем по договору аренды от 10.11.2006 NНЮ 3862 с ОАО «Российские железные дороги» предмет аренды был согласован на нежилые помещения NN 18, 19, 25, 28-33, 35-38, 50 и 51 общей площадью 367,8 кв.м., расположенные в том же здании. Договор заключен на три года, а затем дополнительным соглашением NНЮ 4466 от 01.07.2009 срок действия договора был продлен до 30.09.2010.

По договору дарения от 14.12.2009 право собственности на переданное в аренду здание перешло к Новоургальскому городскому поселению Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, зарегистрировано 03.02.2010.

В связи со сменой арендодателя 03.02.2010 предпринимателем с администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды NНЮ 3862 от 10.11.2006, по которому в аренду переданы нежилые помещения NN 18, 19, 25, 26, 28, 29-33, 35-38 общей площадью 372,6 кв.м.

16.04.2012 предприниматель обратился с заявлением в администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений NN 18, 19, 25, 26, 28, 29-33, 35-38 общей площадью 372,6 кв.м. в здании общежития по адресу пос.Новый Ургал, ул.Киевская, 3А.

Письмом от 20.04.2012 N 260/1-17 администрация сообщила предпринимателю о том, что приватизацию объектов считает нецелесообразной, так как бюджет Новоургальского городского поселения пополняется за счет доходов, получаемых в виде арендной платы, что позволяет прогнозировать расходы на содержание поселка.

Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в пользу органа местного самоуправления, суд исходил из того, что имущество, на приватизацию которого претендует предприниматель, включено в перечень объектов, предназначенных для сдачи в аренду для малого и среднего предпринимательства, не подлежащих приватизации и последующей продаже. Данный перечень утвержден решением Совета Депутатов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 12.04.2012 N 130. Предприниматель обратился с заявлением на приватизацию 16.04.2012, т.е. после утверждения перечня имущества, не подлежащего приватизации, спорные помещения на момент обращения не были сформированы в обособленный объект недвижимости, который может являться предметом купли - продажи. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, отказ администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим актом (действиями, бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно части 2 статьи 9 которого субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу статьи 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права через четыре дня после внесения помещений в перечень имущества, не подлежащего приватизации, утвержденного решением Совета Депутатов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 12.04.2012 N 130, но до его опубликования.

Вместе с тем, основанием для отказа заявителю в приватизации арендуемого объекта послужили обстоятельства, связанные с тем, что администрация не намерена приватизировать такие объекты недвижимости, поскольку за счет арендной платы пополняется местный бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 N 22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1 статьи 18).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 названной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В данном случае недвижимое имущество, на приобретение которого претендует предприниматель включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Решение Совета Депутатов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 12.04.2012 N 130, опубликовано 27.04.2012 в Вестнике N4 нормативных правовых актов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района и на день рассмотрения настоящего спора не признано недействительным в части включения в перечень спорного имущества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что спорные помещения на момент обращения с заявлением в орган местного самоуправления не были сформированы в обособленный объект недвижимости, который может являться предметом купли - продажи.

Документы, представленные предпринимателем в суд, и заключение ООО «АрхстройПроект» от 30.10.2012 о возможности обособленного использования спорных нежилых помещений, судом первой инстанции обоснованно не приняты внимание, поскольку на момент рассмотрения администрацией обращения предпринимателя нежилое помещение как обособленный объект, который может быть объектом купли-продажи, не существовал.

Возможность обособленного использования спорных нежилых помещений также не является доказательством, подтверждающим, что нежилое помещение как обособленный объект существует на момент обращения с заявлением.

Представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приводились в соответствие с действующим законодательством уже после обращения в администрацию.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует право требовать у администрации принять решение о продаже помещения, не существующего как обособленный объект недвижимости, следовательно, не свидетельствует о нарушении обжалуемым отказом администрации прав и законных интересов предпринимателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года по делу N А73-9949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Юрию Николаевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2012 N 761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка