• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-29989/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эст-фарма» (ИНН , ОГРН 1105476054507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2010) к индивидуальному предпринимателю Ким Клименту Михайловичу (ИНН 250200466156, ОГРНИП 306250219300015, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2006 МИФНС N 10 по Приморскому краю) о взыскании 16 104 рубля 34 копейки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эст-фарма» (далее по тексту - «истец», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Клименту Михайловичу (далее - «ответчик», «предприниматель») о взыскании 16 104 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что в связи с частичным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-9077/2012 с ответчика была взыскана сумма долга. Поскольку до настоящего времени данная сумма оплачена ответчиком лишь частично, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в части неоплаченной суммы за период с 06.07.2012 по 07.11.2012.

Ответчик свое отношение к требованиям истца не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дополнительные доказательства, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, от сторон не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

За период с 28.12.2010 по 13.04.2011 истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 3 от 28.12.2010, N 1 от 03.01.2011, N 2 от 28.01.2011, N 3 от 30.01.2011, N 4 от 18.02.2011, N 5 от 15.03.2011, N 6 от 26.03.2011, N 7 от 31.03.2011, N 8 от 13.04.2011 товар на общую сумму 832 017 руб. 07 коп.

Указанный товар был принят ответчиком и оплачен частично на сумму 256 000 руб. платежными поручениями от 24.06.2011 и от 26.07.2011 по 128 000 руб. каждое.

Задолженность за товар составила 576 012 руб. 09 коп. и была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-9077/2012.

Платежным поручением от 26.07.2011 ответчик погасил задолженность на сумму 96 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени остаток долга в размере 480 012 руб. 09 коп. ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчика задолженности в размере 576 012 руб. 09 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-9077/2012.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По тексту искового заявления истец пояснил, что платежным поручением от 26.07.2011 ответчик частично оплатил сумму долга в размере 96 000 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 5 от 15.03.2011.

Следовательно, сумма долга, на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 480 012 руб. 09 коп. Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с 06.07.2012 по 07.11.2012, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, сумма процентов составила 16 104 рубля 34 копейки.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Климента Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эст-фарма» 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Э.Э.Падин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29989/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте