АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2013 года Дело N А51-20318/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года .
Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Номоконовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даровских О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата регистрации в качестве юридического лица 18.12.1992) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК (ИНН , ОГРН 1042504382942),
Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Молодых И.И., третье лицо: ЗАО "Находкинский международный терминал", Закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал"(ИНН 2508090520, , ОГРН 1092508002817, дата регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)
о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии: от заявителя: не явились, извещены,
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю - Молодых И.И., доверенность N 491 от 29.12.2012, от третьего лица: Коляда Д.В., доверенность от 24.09.2012.
установил: ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (далее: заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Молодых И.И. (далее: судебный пристав, ответчик) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в отношении должника ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу взыскателя ЗАО «Находкинский международный терминал» (далее: третье лицо, взыскатель) о взыскании 24595266руб.39коп., постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25 в отношении должника ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу взыскателя ЗАО «Находкинский международный терминал» о взыскании 201752руб., постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 N 8113/12/37/25, от 14.08.2012 N 8112/12/37/25 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 8113/12/37/25СД, постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта описи и ареста имущества от 16.08.2012; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молодых И.И., выразившееся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание заявитель не явился, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие заявителя.
Заявитель указал, что 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8112/12/37/25 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 24 595 266, 39 рублей. 14.08.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 201 752 рублей. В этот же день судебным приставом вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 8113/12/37/25СД. Заявитель считает указанные постановления судебного пристава незаконными, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени взыскателя лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Заявитель также полагает, что исполнительные листы направлены взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, в то время как статья 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон) обязывает взыскателя обращаться с такого рода заявлениями по юридическому адресу должника либо по месту нахождения его имущества. Поскольку юридическим адресом заявителя является г. Находка, Находкинский проспект, 69, местом совершения исполнительных действий должен являться отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу. И коль скоро исполнительные листы предъявлены взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав в трехдневный срок с момента обращения взыскателя обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает также незаконным наложение ареста на имущество должника, так как у судебного пристава отсутствовали предусмотренные статьей 80 Закона правовые основания для наложения ареста.
Поскольку присутствовавший в судебном заседании 21.12.2012 представитель заявителя отказался от заявленных по делу ходатайств, судом данные ходатайства не рассматриваются.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство заявителя об уточнении требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ отклоняется, поскольку ОАО «Находкинский морской рыбный порт» фактически заявлены новые требования.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, поданное в день рассмотрения дела через канцелярию суда, судом отклоняется по мотивам, изложенным в части 5 статьи 159 АПК РФ.
Через канцелярию суда от заявителя также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором заявитель указал на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А51-19690/2012 по требованию заявителя об освобождении имущества от ареста в рамках сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25/СД, наложенного судебным приставом-исполнителем Молодых И.И. постановлением от 14.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, актом от 16.08.2012 описи и ареста имущества, законность которых проверяется по настоящему делу. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на его необоснованность.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19690/2012, поданное через канцелярию арбитражного суда, не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не обоснованы предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ причины, обязывающие суд приостановить производство по настоящему делу.
Судебный акт арбитражного суда по делу N А51-19690/2012 разрешит по существу требование заявителя об освобождении имущества от ареста в рамках сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25/СД, однако на признание законными или незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не повлияет.
Кроме того, предметом разбирательства по настоящему делу являются и иные требования заявителя, в том числе по оценке правомерности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединению их в сводное исполнительное производство, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молодых И.И., выразившееся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства, которые не связаны с освобождением имущества от ареста.
По изложенным причинам ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявленные требования не признал, представив в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Полагает свои действия основанными на Законе, поскольку полномочия представителя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, подтверждены доверенностью. Право возбуждать исполнительные производства, сумма взыскания по которым превышает 3 000 000 рублей, предоставлено Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам приказом УФССП России по Приморскому краю N 410 от 31.08.2009 с изменениями, внесенными приказом N 29 от 21.11.2011. полномочия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам приказом распространяется на всю территорию Приморского края. Поскольку в данном случае должник имеет местонахождение в г. Находка Приморского края, судебный пристав вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении него. Поскольку в заявлении взыскателя содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, на основании статьи 80 Закона данное ходатайство рассмотрено судебным приставом и удовлетворено. Полагает также, что оспариваемыми исполнительными действиями не нарушены права заявителя.
Третье лицо, возражавшее в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя, представило в материалы дела письменный отзыв с обоснованием причин своих возражений. Указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность представителя взыскателя N 83 от 01.11.2011, содержащая полномочия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и подписанная генеральным директором взыскателя в пределах своих полномочий и до истечения срока таких полномочий, а также скреплена печатью общества. Полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона, исполнительные производства возбуждены в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и не нарушают прав заявителя.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд установил следующее.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27359/2011-ГК отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-147234/10-133-1253, с ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу ЗАО «Находкинский международный терминал» взыскано 24 448 056 рублей, в том числе 24 080 000 рублей - сумма займа, 368 056, 11 рублей - проценты, 147 210, 28 рублей судебных расходов. На основании данного постановления выдан исполнительный лист N АС 005209051 от 30.07.2012.
Решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51- 18557/2012 признан недействительным договор аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 между ЗАО «Находкинский международный терминал» и ОАО «Находкинский морской рыбный порт», с ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу ЗАО «Находкинский международный терминал» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 197 752 рубля. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N 004318155 от 03.05.2012.
13.08.2012 ЗАО «Находкинский международный терминал» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов, а также о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в отношении должника ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу взыскателя ЗАО «Находкинский международный терминал» о взыскании 24 595 266, 39 рублей на основании исполнительного листа арбитражного суда Приморского края N АС 005209051 от 30.07.2012.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25 в отношении должника ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу взыскателя ЗАО «Находкинский международный терминал» о взыскании 201 752 рубля на основании исполнительного листа арбитражного суда Приморского края N 004318155 от 03.05.2012.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого исполнительные производства N 8112/12/37/25 N 8113/12/37/25 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 8113/12/37/25 СД.
15.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в части указания наименования суда, выдавшего исполнительный лист, на основании которого производится взыскание: вместо арбитражного суда Приморского края указан арбитражный суд г. Москвы.
16.08.2012 вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя вручены должнику, о чем свидетельствует оттиск его печати с входящими номерами 1483, 1484, 1485 соответственно.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. в рамках сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, в соответствии с которым должнику и иным лицам запрещено производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе сдавать а аренду, залог, доверительное управление, уставный капитал и иные действия, которые могут привести к утрате права собственности должника на имущество либо обременение его правами третьих лиц, а также запрещено совершать регистрационные действия, в том числе действия по исключению из госреестра указанного имущества.
16.08.2012 судебный пристав составил акт описи и ареста имущества, арестованного на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.
Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, посчитав их нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 33 Закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Приложением N 3 к Приказу ФССП РФ от 07.12.2004 N 3 (ред. от 27.06.2005) "Вопросы организации территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" предусмотрено создание межрайонных отделов службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 3 Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 (ред. от 30.12.2008) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" предусмотрено, что Основными задачами территориального органа ФССП России являются, в том числе, управление районными, межрайонными и специализированными отделами.
Приказом УФССП по Приморскому краю N 410 от 31.08.2005 создан Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю. В соответствии с пунктом 1.4. данного Приказа (в редакции Приказа УФССП по Приморскому краю N 29 от 21.01.2011), в целях координации действий руководителем УФССП по Приморскому краю - главным судебным приставом Приморского края устанавливается перечень исполнительных производств, подлежащих передаче на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Пунктом 1.4.3. Приказа N 29 к числу таких исполнительных производств отнесены исполнительные производства в отношении юридических лиц с суммой взыскания более 3 000 000 рублей.
При этом запрета на обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства напрямую в Межрайонный отдел ни Закон об исполнительном производстве, ни Приказ УФССП по Приморскому краю N 410 от 31.08.2005 не содержат, равно как и не обязывают взыскателя обращаться первоначально в районный отдел судебных приставов по месту нахождения должника с последующей передачей исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что взыскатель - ЗАО «Находкинский международный терминал» - обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на общую сумму взыскания, превышающую 3 000 000 рублей, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, территорией полномочий которого является Приморский край.
Таким образом, поскольку сумма взыскания по сводному исполнительному производству соответствует размеру взыскания, относящемуся к компетенции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, а местонахождения должника расположено в пределах территориальной компетенции Межрайонного отдела, суд не находит оснований для признания правомерными доводов заявителя о возбуждении исполнительного производства в ненадлежащем подразделении УФССП РФ.
При рассмотрении по существу требований заявителя судом также учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принудительное исполнение юрисдикционных актов является неотъемлемой частью правосудия, а исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как часть суда. При этом осуществление исполнительного производства возложено на орган исполнительной власти - Федеральную службу судебных приставов, государственным служащим которой и выступает судебный пристав-исполнитель. Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что задачами исполнительного производства являются, в том числе, защита прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнительные производства N 8112/12/37/25 и N 8113/12/37/25 возбуждены судебным приставом-исполнителем 14.08.2012 на основании заявления взыскателя от 13.08.2012, подписанного представителем взыскателя на основании доверенности N 83 от 01.11.2011. Доверенность подписана руководителем взыскателя и скреплена его печатью, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего доверенность. Кроме того, из текста доверенности следует, что представитель взыскателя наделен правом подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства.
В материалы дела также представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Находкинский международный терминал» от 01.10.2012, согласно которой генеральным директором данного юридического лица является Чонг Чжин Енг, то есть лицо, подписавшее доверенность представителя N 83 от 01.11.2011.
Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанности проверять полномочия лица, выдавшего доверенность на имя представителя с правом подписания заявления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, требование заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с подписанием доверенности ненадлежащим лицом не подлежит удовлетворению.
На рассмотрении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании подлинных доказательств для ее назначения заявитель не настаивал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 20.12.2012. Иных доказательств, могущих вызвать сомнения суда в подлинности подписи генерального директора на доверенности, выданной представителю взыскателя, суду не представлено.
Требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве о надлежащем извещении сторон исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем также соблюдены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заявителю оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Таким образом, заявитель не доказал неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех иных действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В данном случае ни оно из исчерпывающих оснований, изложенных в данной норме закона, материалами дела не подтверждено. Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.
