• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А51-20310/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В Васенко, рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» Глаголева Романа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Тренд» (ОГРН 1092540004435, ИНН 2540155563),

третьи лица: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба, Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец-2», индивидуальный предприниматель Таранин М.Г., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании:

от истца - Глаголев Р.А.,

от ОАО «Сбербанк России» - Романюк Д.Ю. (доверенность от 08.11.2012 N 2-03/11-597), при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» Глаголев Роман Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Тренд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1380558,90 руб.

Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве тртьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба, Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» и индивидуальный предприниматель Таранин М.Г.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей, по имеющимся документам.

В судебном заседании 28.11.2012 истец поддерживал заявленные требования по доводам заявления.

Из материалов суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 по делу N А36-2009/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Борунов А.А.

Определением от 18.08.2011 Борунов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с гибелью в авиакатастрофе ТУ-134 в Карелии, произошедшей в ночь с 20.06.2011 по 21.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено наличие платежного поручения от 03.08.2011 N 15, свидетельствующего о перечислении на банковский счет ООО «Пасифик Тренд» денежных средств в размере 17400000 руб. Указанное платежное поручение содержит ссылку на основание платежа - «Возврат долга. По договору N 16 от 02.07.2010 г. Без НДС.». Списание денежных средств со счета плательщика осуществлено 04.08.2011.

Согласно ответу ОАО «СМП Банк» от 27.02.2012 N 10-4-01/2/1379 по состоянию на 04.08.2012 лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, являлся конкурсный управляющий Борунов А.А., проведение расчетных операций производилось с использованием системы «Банк-Клиент»; исполнение указанного платежного поручения осуществлено банком 04.08.2011 с использованием указанной системы.

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него каких-либо договоров, актов сверок и документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты каких-либо товаров, работ или услуг ответчику, а также ссылаясь на невозможность осуществления расчетных операций по счету должника в период после гибели Борунова А.А. до утверждения нового арбитражного управляющего, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 17400000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий ООО «Национальный проект», обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик ООО «Пасифик Тренд» приобрело имущество истца - ООО «Национальный проект» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных в материалы дела документов денежные средства на счет ООО «Пасифик Тренд» перечислены со ссылкой на наличие у истца задолженности по договору от 02.07.2010 N 16. При этом конкурсный управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей не установлено, и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств фактического наличия каких-либо текущих обязательств ООО «Национальный проект» перед ООО «Пасифик Тренд».

При этом суд исходит из того, что согласно назначению платежа договор, во исполнение которого осуществлено перечисление денежных средств, заключен в период конкурсного производства в отношении истца, при этом в материалы дела не представлено доказательств привлечения Боруновым А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности ООО «Пасифик Тренд», либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований платежа в пользу ООО «Пасифик Тренд» в сумме 17400000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик отзыв на заявление либо документов, свидетельствующих о наличии возражений, не представил, требования по существу не оспорил.

Учитывая изложенное, а также с учетом того обстоятельства, что осуществление платежа на основании платежного поручения от 03.08.2011 N 15 не может считаться реализацией волеизъявления лица, имевшего право действовать без доверенности от имени истца, исковые требования о взыскании 17400000 руб. неосновательного обогащения признаются доказанными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не осуществил возврат полученных без предусмотренных законом или сделкой оснований денежных средств, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, поскольку осуществлен с учетом положений действующего гражданского законодательства. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается документально и установлен судом, требование о взыскании 1380558,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 116902,79 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика, поскольку истцу при подаче заявления предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Тренд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» 17400000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380558 (один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Тренд» в доход федерального бюджета 116902 (сто шестнадцать тысяч девятьсот два) рубля 79 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
О.В.Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20310/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте