• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А51-20830/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1112537000839, дата регистрации 24.02.2011) к закрытому акционерному обществу «ВостокЭнергоРемМонтаж» (ИНН 2723109613, ОГРН 1082723006574, дата регистрации 24.07.2008) о взыскании 756 513 рублей 50 копеек при участии в заседании:

от истца - Турикова И.В. по доверенности 25 АА 0677346 от 07.06.2012, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05 декабря 2012 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВостокЭнергоРемМонтаж» о взыскании 756 513 рублей 50 копеек задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем N28/04 от 28.04.2011, N25/18 от 01.06.2011, N27/10 от 05.08.2011, а также взыскании 18 130 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу NА73-8054/2012 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28 апреля 2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N28/04 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство NISSAN DIESEL во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора, т.1 л.д. 14-16).

01 июня 2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N25/18 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство NISSAN DIESEL во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора, т.1 л.д. 17-19).

05 августа 2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N27/10 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство NISSAN ATLAS во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора, т.1 л.д. 20-22).

Согласно пунктам 1.4-1.5 указанных договоров размер арендной платы составляет 650 рублей в час, общее количество часов учитывается в акте, составляемом подекадно (10 рабочих дней); арендная плата вносится в следующем порядке: аванс в размере 10 000 рублей вносится в течение 3-х дней с момента подписания договора, подекадно оплата производится по составлению и подписанию двустороннего акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры на оплату в течении 5-ти дней с момента подписания акта за минусом оплаченного аванса.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров сроки действия последних установлены соответственно до: 31.05.2011, 05.08.2011, 31.12.2011.

Во исполнение условий указанных договоров истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, указанные в договорах, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами специального автомобиля (т.1 л.д. 26-150, т. 2 л.д. 3-55).

Претензией от 19.01.2012 истец обращался к последнему с требованием об исполнении обязательства оплаты задолженности по указанным договорам в сумме 756 513 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами явилось основанием для обращения ООО «СтройТрансСервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На дату судебного разбирательства доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности последним не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за аренду транспортных средств по указанным выше договорам в спорный период и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 756 513 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Судом установлено, что судебные издержки возникли у истца в результате оказания ему услуг по представлению интересов о взыскании денежных средств с ЗАО «ВостокЭнергоРемМонтаж» Туриковой И.В. на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 16.03.2012, квитанции серии ЛХ N94 от 16.03.2012 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 56-57, 58).

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие возражений таможенного органа относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Обоснованных возражений относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, заявленные требования об оплате расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВостокЭнергоРемМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» 756 513 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек основного долга, а также судебные расходы в сумме 38 130 (тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 130 рублей 27 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20830/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте