• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А51-28820/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» (ИНН 2539099850, ОГРН10925390033911092539003391, дата государственной регистрации: 25.06.2009, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна Плюс» (ИНН2508073387, ОГРН1062508039923, дата государственной регистрации: 14.04.2006, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, пгт Ливадия, ул. Луговая, 15) о взыскании 66 748 рублей 27 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейское» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна Плюс» о взыскании 122 476 рублей 35 копеек, в том числе 100 421 рубля 22 копеек основного долга по договору поставки от 09.11.2010, 22 055 рублей 13 копеек неустойки за период с 22.08.2012 по 12.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец в порядке статьи 228 АПК РФ представил в материалы дела письменные пояснения с приложением обосновывающих документов относительно заявленной к взысканию суммы задолженности по договору, а также полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорным товарно-транспортным накладным.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец 06.12.2012 представил в материалы дела письменные уточнения, согласно которым в связи с частичной (на сумму 55 728 рублей 08 копеек) оплатой ответчиком задолженности по договору поставки по товарно-транспортной накладной N 14307 от 01.08.2012 просил взыскать с ответчика 44 693 рубля 14 копеек задолженности по договору, 22 055 рублей 13 копеек пеней, начисленных за период с 22.08.2012 по 12.11.2012. От остальной части первоначально заявленных требований, а именно - о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 728 рублей 08 копеек - истец отказался.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

09.11.2010 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому поставщик (ООО «Енисейское») обязался в течение срока действия договора передавать покупателю (ООО «Татьяна Плюс») согласно его заявкам товар в количестве, ассортименте и с соблюдением требований к качеству в соответствии с условиями настоящего Договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии товара определяется поставщиком на основании цен, указанных в прайс-листе поставщика, действующего на момент отгрузки товара.

Цена товара включает в себя НДС, а также стоимость дополнительных затрат, в том числе затрат, понесенных в связи с организацией доставки товара (пункт 2.4), и указывается в счете-фактуре, товаросопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 21 календарного дня с момента принятия товара покупателем.

На основании товарно-транспортных накладных от 01.08.2012 N 14307, от 22.08.2012 N 15824, подписанных представителем ответчика, истец поставил ответчику товар на общую сумму 170 421 рубль 22 копейки и выставил на его оплату соответствующие счеты-фактуры.

Ответчик в установленный в договоре срок полученный товар в полном объеме не оплатил.

Из материалов дела следует, что частичная оплата товара произведена ответчиком по истечении согласованных сторонами договора сроков платежными поручениями от 01.10.2012 N 629, от 04.10.2012 N 641, от 23.10.2012 N 674, от 01.11.2012 N 686 на сумму 70 000 рублей, платежными поручениями от 19.11.2012 N 699, от 20.11.2012 N 702, от 21.11.2012 N 705 на сумму 55 728 рублей 08 копеек, в связи с чем размер задолженности по договору составил 44 693 рубля 14 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 09.11.2010, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров стоимостью 170 421 рубль 22 копейки.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, пункта 3.2 договора поставки у ответчика возникло обязательство по своевременной оплате данных товаров.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 09.11.2010 и наличие у ответчика задолженности по оплате товаров в сумме 44 693 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору поставки 09.11.2010 или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 055 рублей 13 копеек за период с 22.08.2012 по 12.11.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору N 405н от 10.09.2010, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, связанных с предъявлением истцом требования о взыскании пени, данное требование признано судом правомерным.

Неустойка начислена на основании пункта 3.5 договора, предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

При этом судом установлено, что по товарно-транспортной накладной N 14307 от 01.08.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 125 728 рублей 08 копеек, частичное погашение суммы задолженности было произведено истцом несколькими платежами на общую сумму 70 000 рублей, последний из которых был осуществлен 01.11.2012.

Между тем из расчета пени следует, что истец начислил пени по указанной накладной за период с 22.08.2012 (последний день срока оплаты товара согласно договору), исходя из суммы долга 55 728 рублей 08 копеек, то есть с учетом уменьшения суммы задолженности на сумму оплаты в размере 70 000 рублей, которое произошло 01.11.2012.

Следовательно, расчет пени по накладной N 14307 от 01.08.2012 произведен таким образом, что его результат уменьшен по сравнению с тем, который мог бы быть в случае расчета пени в строгом соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 55 728 рублей 08 копеек, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего иска, подлежит возврату в размере пропорциональном объему требований, в отношении которых производство по делу прекращено (2 126 рублей 85 копеек).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 547 рублей 44 копейки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» 66 748 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, в том числе 44 693 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек основного долга и 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 13 копеек пени, а также 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна Плюс» 55 728 (пятидесяти пяти тысяч семисот двадцати восьми) рублей 08 копеек основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское» из федерального бюджета 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 85 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1083 от 12.11.2012, подлинник которого находится в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Шалаганова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-28820/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте