• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А51-27191/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер+» (ИНН 2724149030, ОГРН 1112724000663, дата регистрации 09.02.2011) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница N2» (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410, дата регистрации 29.12.2002) о признании недействительным государственного контракта в части и взыскании 60 000 руб., при участии в заседании:

от истца - Колонтаева Н.В., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от ответчика - Тимофеева С.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тендер+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница N2» о признании договора N 43 на поставку расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N2» недействительным в части включения в договор условия о поставке товара с конкретным товарным знаком и страной происхождения товара: «COVIDIEN», Италия (по позиции 1 Спецификации к договору N 43) и «MAQUET», Швеция (по позиции 2 Спецификации к договору N 43), и взыскании 60 000 руб. убытков, а также взыскании судебных расходов в сумме 48 087 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

До вынесения решения от истца поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на соответствие товара требованиям документации запроса котировок, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства соответствия товара требованиям документации запроса котировок у истца должны были быть на момент подачи котировочной заявки. В момент подачи котировочной заявки истец подтверждал соответствие поставляемого им товара требованиям котировочной документации. Учитывая изложенное, назначение указанной экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

Истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконность включения в договор N 43 на поставку расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N2» условия о поставке товара с конкретным товарным знаком и страной происхождения товара, так как извещение о проведении запроса котировок не содержит указанные требования к товарному знаку продукции. Кроме того, истец указал, что терпит убытки в виде оплаты аренды за хранение товара на складе.

Ответчик иск оспорил, указав, что ответчиком подписан договор, направленный в виде оферты истцом, в котором указаны товарные знаки «COVIDIEN», Италия и «MAQUET», Швеция, а не как утверждает истец - «Интерседжикал», Великобритания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0320300101412000054 о поставке расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N2» (т.1 л.д. 126).

По результатам проведения запроса котировок победителем определен истец.

16.07.2012 истцом ответчику направлен подписанный проект договора N 43 на поставку расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N2» с приложениями N 1,2 (т.1 л.д. 104-111). В приложении N 1 к договору содержалось указание о поставке истцом товара, имеющего товарный знак «Интерседжикал», Великобритания (т.1 л.д. 110-111).

В связи с поступлением к ответчику проекта договора им вынесен протокол N 0320300101412000054 отказа от заключения договора N 43 на поставку расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N2» и направлена заявка в УФАС по Приморскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д. 98-101).

20.08.2012 от ответчика в адрес истца поступила заявка N 1176 и подписанная копия договора N 43 с указанием в приложении N 1 товарных знаков «COVIDIEN», Италия и «MAQUET», Швеция, вместо представленного истцом товарного знака «Интерседжикал», Великобритания (т.1 л.д.78-85).

Истец неоднократно сообщал ответчику на возможность поставки продукции только товарного знака «Интерседжикал», Великобритания, а не товарных знаков «COVIDIEN», Италия и «MAQUET», Швеция, как указывал ответчик.

Поскольку ответчик изначально не указал товарные знаки продукции в извещении о проведении котировок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.

При этом в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Однако, извещение о проведении запроса котировок N 0320300101412000054 о поставке расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N2» требований к товарному знаку продукции не содержит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе включать в условия договора товарный знак продукции, изначально отсутствующий в извещении о проведении запроса котировок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заказчик не вправе включать в условия договора характеристики товара, а также товарный знак продукции, изначально отсутствующие в извещении о проведении запроса котировок, суд признает договор N 43 на поставку расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N 2» недействительным в части включения ответчиком в договор условия о поставке товара с конкретным товарным знаком и страной происхождения товара: «COVIDIEN», Италия (по позиции 1 Спецификации к договору N 43) и «MAQUET», Швеция (по позиции 2 Спецификации к договору N 43).

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. убытков в виде оплаты аренды за хранение товара на складе.

Пунктом 1 статьи 533 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соответствия товара, хранящегося на арендуемом складе, требованиям, предъявляемым техническим заданием запроса котировок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 60 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Истец в порядке статьи 110 АПК РФ предъявил к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на пролет в судебные заседания в сумме 10 436 руб., на проживание в гостинице в сумме 2 665 руб. и на отправку документов в сумме 1 986 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание в гостинице в сумме 13 101 руб., истцом в материалы дела представлены авиабилеты по маршруту следования - Хабаровск - Владивосток; Владивосток - Хабаровск; платежное поручение N 404 от 28.12.2012 об оплате счета N 1774 от 24.12.2012 за проживание в гостинице.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на проезд и проживание в гостинице связаны с рассмотрением дела NА51-27191/2012 и подтверждены документально, суд считает расходы на проезд и проживание представителя в сумме 13 101 руб. обоснованными.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг N 4/Ю от 12.10.2012 и платежное поручение N 320 от 12.10.2012 в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 135-139).

Учитывая среднюю степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется судебная практика, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 25 000 руб.

Требование истца о взыскании 1 986 руб. расходов на отправку документов ответчику и суду удовлетворению не подлежит как необоснованное, поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрена обязанность истца представлять доказательства в суд и направлять их ответчику, при этом судом не установлена необходимость направления документов посредством ускоренных услуг по их доставке, так как представленные истцом документы и имелись у него до обращения в суд с иском и могли быть представлены как совместно с иском, так и в предварительном судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 600 рублей, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать договор N 43 на поставку расходного материала к аппаратам ИВЛ во 2 квартале 2012 года для нужд КГБУЗ «ВКБ N 2» недействительным в части включения в договор условия о поставке товара с конкретным товарным знаком и страной происхождения товара: «COVIDIEN», Италия (по позиции 1 Спецификации к договору N 43) и «MAQUET», Швеция (по позиции 2 Спецификации к договору N 43).

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница N2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер+» судебные расходы в сумме 42 101 (сорок две тысячи сто один) рубль, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 101 рубль расходов на проезд и проживание представителя.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей и судебных расходов на отправку документов в сумме 1 986 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тендер+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 406 от 29.12.2012.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Краснов В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27191/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте