• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А51-31406/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (ИНН 2540169238, ОГРН 1112540001045, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.02.2011) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района» (ИНН 2521005192, ОГРН 1022501061615, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002) о взыскании 1 040 028 рублей, при участии в заседании:

от истца - представитель Сидоренко Е.В., доверенность от 10.09.2012 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика - представитель Зубарева С.В., выписка из приказа N72-л от 01.09.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района» о взыскании 1 040 028 рублей основного долга по муниципальному контракту N01/2012 от 30.07.2012. Представитель истца исковые требования поддержал, сослался на неисполнение ответчиком денежных обязательств в рамках муниципального контракта N01/2012 от 30.07.2012.

Представитель ответчика против иска возразил, пояснив, что сетка ограждения не соответствует эскизу (отсутствуют ребра жесткости), а также имеются несоответствие диаметра сетки.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в аукционной документации эскиз был, но в технической документации не отражено наличие ребер жесткости. Кроме того, указал, что их отсутствие не существенно, эксплуатация возможна.

Суд в судебном заседании 14.01.2013 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

30.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N01/2012 (л.д. 13-31), по условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами в установленный муниципальным контрактом срок выполняет работы по устройству ограждения территории МКОУ «Средняя общеобразовательная школа N4 п. Тавричанка Надеждинского района» (далее - Работы), расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, 5 (далее по тексту - объект), согласно рабочей документации, технического задания (Приложение N 1) и локального ресурсного сметного расчёта (Приложение N2), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего муниципального контракта составляет 1 040 028,00 (один миллион сорок тысяч двадцать восемь) рублей, в том числе необходимые налоги, и включает в себя все затраты, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение N 2). В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ в течение 25 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

На основании п. 4.3 контракта в период проведения работ по настоящему муниципальному контракту отдельно осуществляется приемка: скрытых работ (составляется акт приемки скрытых работ) и выполненных в полном объеме работ по настоящему муниципальному контракту (выполненные работы принимаются комиссионно). По результатам приемки выполненных работ приемочной комиссией, созданной по распоряжению администрации Надеждинского муниципального района от 21.06.2011 N717-р, составляется акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов объектов.

Пунктом 4.7.1 контракта предусмотрено, что передача муниципальному заказчику результата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем их предоставления муниципальному заказчику по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов. Муниципальный заказчик, получив от подрядчика уведомление о полном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, обязан рассмотреть их в течение 7 (семь) рабочих дней и по результатам рассмотрения:

- либо принять результат выполненных работ путем подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов и направить уведомление письмом подрядчику о приемке работ, наличие которых обусловлено Техническим заданием.

- либо направить подрядчику акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов с указанием выявленных дефектов (недостатков и (или) недоделок) в выполненных работах и сроки для их устранения.

Как следует из материалов дела, истец, выполнив предусмотренные муниципальным контрактом работы, составил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 32-34) и направил их сопроводительным письмом (получено 24.08.2012, л.д. 36) в адрес ответчика с требованием в семидневный срок принять работы и подписать направленные документы. Согласно представленному Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края от 27.09.2012 рабочая комиссия пришла к выводу, что выполненные истцом работы не могут быть приняты в эксплуатацию до 10.10.2012 в силу наличия некоторых замечаний.

В соответствии с пояснениями истца и ответчика выявленные комиссией дефекты, за исключением ребер жесткости, им были устранены до 17.10.2012. Письмом муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района» (л.д. 37) оценило работы как выполненные в полном объеме, однако не подписало акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов, формы КС-2 и КС-3. Иных замечаний от ответчика не поступило. Учитывая изложенное, 24.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в нарушение условий муниципального контракта N01/2012 от 30.07.2012 ответчик не оплатил выполненные истцом работы по устройству ограждения территории МКОУ «Средняя общеобразовательная школа N4 п. Тавричанка Надеждинского района», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, 5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12888/11 по делу NА56-30275/2010.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом в адрес ответчика сопроводительным письмом (получено 24.08.2012, л.д. 36) направлялись акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д. 32-34). Ответчик указанные документы не подписал, Мотивированного отказа от их подписания не представил. Как следует из пояснений истца, недостатки исключающие возможность использования результата работ им были исправлены до 17.10.2012. Указанный факт подтверждается письмом муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района» (л.д. 37) оценило работы как выполненные в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований основываются на наличии следующих недостатков в выполненных работах: сетка ограждения не соответствует эскизу, отсутствуют ребра жесткости, а также имеются несоответствие диаметра сетки.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Более того, при наличии указанных ответчиков недостатков эксплуатация ограждения возможна. Требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд принимает акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д. 32-34) в качестве доказательств факта приемки работ по устройству ограждения территории МКОУ «Средняя общеобразовательная школа N4 п. Тавричанка Надеждинского района», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, 5.

Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме - 1 040 028 рублей.

Указанное не препятствует возможности направления ответчиком в арбитражный суд самостоятельного иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленного истцом ходатайства об ее отсрочке относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» 1 040 028 (один миллион сорок тысяч двадцать восемь) рублей основного долга.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района» в доход федерального бюджета 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 28 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31406/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте