• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А51-29792/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поступившие от Приморского транспортного прокурора

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДОР» (ИНН 2511032038, ОГРН 1022500855519, дата государственной регистрации - 18.09.1997) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя: помощник приморского транспортного прокурора ДВТП Яц Д.А. (дов. N66 от 07.11.2012); от лица, привлекаемого к ответственности: представитель Андреянец Е.В. (дов. от 22.11.2012);

установил: Приморский транспортный прокурор (далее по тексту - «заявитель», «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДОР» (далее по тексту - «общество», «лицензиат») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, с учетом мнения представителей сторон, суд на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя по существу заявленных требований указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N2487-1), а именно: сотрудник Кочетов А.В., осуществляя должностные обязанности начальника смены охраны завода, находился на контрольно-пропускном пункте Административно-бытового корпуса завода без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, факт совершения обществом административного правонарушения признал. По существу пояснил, что на момент проведения проверки прокуратурой, у Кочетова А.В. имелось временное удостоверение частного охранника сроком действия до 31.12.2012. Также ответчик указал, что в настоящий момент выявленные при проведении проверки нарушения были устранены, 26.11.2012 Кочетову А.В, выдано удостоверение охранника и личная карточка охранника.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.1997, о чем МИФНС N9 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500855519.

Согласно лицензии N281/П от 09.09.1997 сроком действия до 09.09.2015, выданной заместителем начальника УВД по Приморскому краю, общество осуществляет деятельность, связанную с негосударственной (частной) охранной деятельностью.

19.10.2012 Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммарш», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, д. 19.

В ходе указанной проверки было установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО «ЧОО «КОНДОР» на основании договора на охрану объекта N14/04-11 от 01.04.2011.

На момент проверки (19.10.2012) начальником смены охраны завода являлся сотрудник ООО «ЧОО «КОНДОР» - Кочетов Александр Валерьевич, что подтверждается «Ведомостью дежурной смены ООО «ЧОО «КОНДОР» по охране объектов Уссурийского ЛРЗ» и объяснениями самого Кочетова А.В., которые были отобраны у него в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Кочетов А.В., осуществляя должностные обязанности начальника смены охраны завода, находился на контрольно-пропускном пункте Административно-бытового корпуса завода без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о нарушении обществом положений Закона N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также условий лицензии.

По факту выявленного нарушения и.о. приморского транспортного прокурора 26.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона N2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона N2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N2487-1.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона.

В соответствие с подпунктом «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения контрольных мероприятий административным органом было установлено, что Кочетов А.В., осуществляя должностные обязанности начальника смены охраны завода, находился на контрольно-пропускном пункте Административно-бытового корпуса завода без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются: объяснения, отобранные у Кочетова А.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012.

Из ответа от 24.10.2012 N14/1336 УМВД России по Приморскому краю Центра лицензионно-разрешительной работы на запрос прокуратуры о предоставлении информации следует, что Кочетову А.В. 03.08.2012 выписано временное удостоверение частного охранника срок действия до 30.12.2012, однако удостоверение данным лицом не получено, личная карточка Кочетову А.В. не выдавалась.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Закона N2487-1, а также условий лицензии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования, и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Имеющееся в материалах дела подлинное постановление прокурора от 26.11.2012 содержит объяснения представителя общества, присутствовавшего при его составлении, его подписи о разъяснении ему процессуальных прав и о вручении ему копии постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении материалов настоящего дела судом не выявлено данных о привлечении общества к ответственности за аналогичное правонарушение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, факта признания вины общества и устранения допущенных нарушений в добровольном порядке, суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным применить к обществу административное наказание, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОНДОР», зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район 18.09.1997 за основным государственным регистрационным номером 1022500855519, юридический адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова,2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Мангер Т.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29792/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте