• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А51-27089/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 2538061205, ОГРН 1032501897097, дата регистрации: 28.01.2003) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 03.08.2009), третье лицо: Главное управление МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным действия.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - представитель Смирнова Е.В. (доверенность от 09.10.2012); от третьего лица - представитель Ковшарова А.С. (доверенность от 09.01.2013).

В судебное заседание не явились представители ООО «Кондор», поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: ООО «КОНДОР» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик) о признании незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившиеся в отказе в заключении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время на сооружение гражданской обороны площадью 98,4кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 9/11, оформленным письмом от 08.10.2012 исх. N 07-12944; обязании рассмотреть и принять решение по заявлению N 01-14567 от 29.08.2012 о заключении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время на сооружение гражданской обороны площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 9/11 по форме, рекомендованной письмом Заместителя руководителя Росимущества от 15.11.2011 N а4-16/34940 в виде распоряжения в двухнедельный срок со дня принятия судом решения.

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Приморскому краю. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами: заявитель обратился к ответчику с целью заключения договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время на сооружение гражданской обороны площадью 98,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Краснознаменный переулок, 9/11. Письмом от 08.10.2012 ответчик отказал заявителю в заключении договора ответственного хранения защитного сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Краснознаменный пер., 9/11.

Заявитель полагает, что ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон N 135-ФЗ) не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении права пользования помещением, а об осуществлении мероприятий по мобилизационной подготовке.

Заявитель утверждает, что договор должен быть заключен с ним без проведения торгов как с единственным поставщиком по правилам ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что нормы Закона N 94-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае размещение государственного заказа не производится, предметом договора является передача государственного имущества в пользование, а не выполнение работ за счет бюджетных средств, в связи, с чем к отношениям по заключению такого договора подлежат применению правила ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право Росимущества на распоряжение объектами гражданской обороны путем совершения без проведения конкурса сделок о передаче таких объектов на хранение и в пользование частным коммерческим организациям с предоставлением им права извлечения доходов от использования этого имущества не предусмотрено законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 ООО «Кондор» обратилось в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае с заявлением о заключении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время на сооружение гражданской обороны площадью 98,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Краснознаменный переулок, 9/11 (далее - спорный объект).

Письмом от 08.10.2012 N 07-12944 ответчик отказал заявителю в заключении договора со ссылкой на ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ и п. 2 постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, указав, что без проведения торгов спорный объект может быть передан обществу только в случае, если ООО «Кондор» является единственным правопреемником приватизированного государственного предприятия, при наличии заключения ГУ МЧС России по Приморскому краю. Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Кондор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, для признания судом решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, как следует из текста заявления, считает, что оспариваемый отказ противоречит ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации, то размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом, ссылаясь на применение данной нормы, заявитель не представил суду доказательств того, что выполнение работ по ответственному хранению спорного объекта относится к работам по мобилизационной подготовке.

Согласно Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Мероприятия по мобилизационной подготовке выполняются на основании мобилизационных планов экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, мобилизационных планов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

В целях реализации мобилизационных планов организациям-исполнителям направляются мобилизационные задания (заказы), на основании которых заключаются договоры (контракты).

Документы, подтверждающие, включение мероприятия по ответственному хранению спорного объекта в мобилизационный план, соответствующее мобилизационное задание, а также доказательства их предоставления обществом Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае для рассмотрения заявления о заключении договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 данного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Следовательно в силу указанной нормы инициатива заключения государственного контракта при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) должна исходить от государственного заказчика, а не от поставщика (исполнителя, подрядчика).

Заключение государственного контракта по инициативе поставщика (исполнителя, подрядчика) ни законом N 94-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения Закону N 94-ФЗ подлежат отклонению, поскольку необоснованны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям правил ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных в данной норме, а также в ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, поскольку исполнение договора хранения осуществляется путем передачи вещи хранителю в целях обеспечения ее сохранности, то в период хранения вещи хранитель осуществляет владение вещью, а также может осуществлять пользование вещью с согласия поклажедателя.

Следовательно, заключение договора ответственного хранения помещений, находящихся в государственной собственности, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Доказательства наличия обстоятельств, которые в силу ст. 17.1 или ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ, являются основаниями для заключения договора без проведения торгов, суду не предоставлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившиеся в отказе в заключении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время на сооружение гражданской обороны площадью 98,4кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 9/11, оформленным письмом от 08.10.2012 исх. N 07-12944; обязании рассмотреть и принять решение по заявлению N 01-14567 от 29.08.2012 о заключении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27089/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте