• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-21219/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пузановой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мельника Сергея Порфириевича (ИНН 252600066300, ОГРН 304252612100082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 14.08.2012 N 08-71/006832 в части при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен представителей налогового органа: С.И. Щекиной по доверенности N 6 от 09.01.2013, М.А. Силич по доверенности N 2 от 09.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Сергей Порфириевич (далее «заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») в части:

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в сумме 13 176 руб.;

п. 2 в части начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 11 711 руб. 51 коп.;

п. 3 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 65 874 руб.

Заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен судом на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля после окончания проверки, что недопустимо в силу действующего законодательства о налогах и сборах.

Так, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 96 НК РФ инспекция привлекла специалиста для проведения оценки после того, как проверка была окончена 05.05.2012, в связи с чем, акт осмотра помещений от 15.05.2012 и экспертное заключение от 21.05.2012 налогоплательщик считает недопустимыми документами для доначисления сумм налога по оспариваемому решению.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что для целей налогообложения стоимость платы от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресам: пгт Лучегорск, 2 микрорайон, дом 19, 3 микрорайон, дом 9, следовало определять в порядке, установленном ст. 40 НК РФ.

По мнению предпринимателя, налоговый орган не имел оснований для проверки цены, указанной в договоре аренды, заключённом между Мельником С.П. и Устиновым В.Ю., поскольку данные лица не являются взаимозависимыми, а отклонений более чем на 20% в сторону повышения и в сторону понижения от уровня цен, применяемых между ними по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени не допущено.

Относительно доначислений по договору, заключённому между Мельником С.П. с ООО «ЛТВ», налогоплательщик считает, что оценка помещений проведена формально без исследования сдаваемого объекта.

Так, заявитель указал, что помещение, сдаваемое Мельником С.П., является жилым помещением, однако, помещение не переведено из жилого фонда в нежилой, соответственно, сравнение в оценке с нежилыми помещениями является неправильным.

При оценке арендной ставки помещения, находящегося по адресу: пгт Лучегорск, 2 микрорайон, 19, по мнению налогоплательщика, были допущены следующие грубые нарушения:

- при идентификации объекта в представленном отчёте: не указаны номера арендуемых помещений на поэтажном плане здания, тогда как стоимость различных помещений в одном здании может отличаться в разы; ошибочно указан тип здания кирпичный, тогда как здание является наполовину кирпичным, а наполовину деревянным, что, естественно, снижает его оценочную стоимость;

- при описании объекта допущены взаимоисключающие противоречия - «парковка отсутствует» - «парковка имеется»;

- на основании объявлений в газете и в Интернете оценщик сделала ошибочные выводы о диапазоне арендных ставок на торговые помещения (от 350 до 500 руб./м в месяц): указанное в отчёте помещение, сдаваемое по адресу: пгт Лучегорск, 3 микрорайон, 9 реально сдано в аренду по цене 100 руб./м. кв. с НДС. В акте приведена информация Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района о стоимости арендной платы за нежилые помещения:141, 05 и 15, 7 руб. за м. кв. в месяц соответственно в 2009 и 2010 году.

Заявитель считает, что оценщик использовал заведомо неверные данные для оценки диапазона арендных ставок на торговые площади в пгт Лучегорске, тогда как инспекция имеет достоверные данные как о стоимости коммерческой недвижимости, так и о реальных ставках арендной платы за неё, поскольку проверяемые налоговым органом предприятия предоставляют договоры аренды и купли-продажи недвижимости.

Помимо изложенного, для оценки стоимости объекта в качестве аналогов были выбраны объекты, сильно отличающиеся от объекта аренды, как по году постройки, а, соответственно, и износу, так и по расположению - «около гострассы». В качестве объекта аналога 5 вообще выбрано помещение, находящееся в г. Лесозаводск. В отчёте же оно фигурирует как помещение в центре пгт Лучегорск. В качестве объекта аналога 3 вообще выбрано складское некапитальное строение - пристройка к помещению гаражей, находящихся возле школы N 2 в 1 микрорайоне пгт Лучегорск. Эти помещения находятся в муниципальной собственности и сдаются в аренду по ставкам значительно меньшим оценочных ставок.

Налогоплательщик ссылается на то, что данные акта осмотра объекта аренды, на основании которых была проведена оценка, не соответствуют действительности: срок полезного использования помещения - 83 года, возраст помещения - 34 года, физический износ при таких исходных данных составляет 40-50%, в акте же указан износ 15%. Всё это, по мнению заявителя, говорит о том, что оценщик не видел даже объект, который оценивал.

Кроме того, предприниматель указал, что оценка проводилась с учётом состояния объекта в мае 2012 года, однако, в период с 2009 по 2011 гг. в данном помещении в связи с его аварийным состоянием проводился капитальный ремонт с заменой отопления, полового покрытия, оконных рам, подвесного потолка и освещения. Ввиду того, что данные работы арендатор проводил за свой счёт, была достигнута договоренность об арендной плате в размере 2 000 руб.

Налоговый орган с требованиями предпринимателя в судебном заседании не согласился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя инспекция не признаёт, просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку налогоплательщиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Также, налоговый орган указал, что в рамках п. 1 ст. 96 НК РФ при проведении проверки в связи с отсутствием официальной статистической информации о рыночных ценах арендной платы за один кв. м. по сдаче в аренду нежилых помещений инспекцией был заключён договор от 04.05.2012 N 04/05 с ООО «Индустрия-Сервис» на оценочные работы по определению рыночной стоимости арендной платы за 2009 и 2010 гг. за пользование нежилыми помещениями по вышеуказанным адресам. Результаты о проделанной работе ООО «Индустрия-Сервис» представило в виде отчётов N 2171-1 от 21.05.2012 и N 2171-2 от 21.05.2012, на основании, которых было произведено доначисление сумм единого налога в размере 65 874 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что оценка рыночной стоимости арендной платы по договору аренды проведена в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем, полагает, что процедура привлечения специалиста, предусмотренная ст. 96 НК РФ, была соблюдена, мероприятий налогового контроля за периодом проведения проверки не осуществлялось.

Инспекция также считает, что ИП Мельник С.П. в силу положений ст. 20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЛТВ», а также имел возможность влиять на результаты сделок, заключённых с ИП Устиновым В.Ю. по аренде помещений, поэтому налоговый орган имел основания проверить правильность применения цены по указанным следкам в порядке ст. 40 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении оценки не был произведён визуальный осмотр оцениваемых помещений, налоговый орган полагает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный осмотр.

Кроме того, инспекция указала, что в рамках определения рыночной или иной стоимости в соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов к оценке, указанных в разделе III ФСО N 1.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Мельник Сергей Порфириевич состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1994 за основным государственным регистрационным номером 3042526121000, о чём выдано свидетельство серии 25 N 02007798.

В период с 01.02.2012 по 05.05.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2012 N 08-71/005591, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогоплательщиком п. 6 ст. 226, ст. 346.18, 346.20 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате занижения стоимости арендной платы, а также в невыполнении налоговым агентом своих обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов физических лиц по ставке 13%.

Рассмотрев материалы проверки с учётом письменных возражений предпринимателя, инспекция вынесла решение от 14.08.2012 N 08-71/006832, в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 13 382 руб., начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 12 059, 70 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 66 911 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 19.11.2012 N 13-11/689 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 14.08.2012 N 08-71/006832 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в обжалуемой части.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, применение упрощённой системы налогообложения (сокращённо «УСН») индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (сокращённо «НДФЛ») (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, определяемых в порядке, установленном ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям гл.25 НК РФ.

Как установлено судом, на основании п. 1 ст. 346.13 НК РФ с 01.01.2009 ИП Мельник С.П. применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 налоговый орган установил неуплату налога в сумме 65 874 руб., в том числе: 34 608 руб. за 2009 год, 31 266 руб. за 2010 год.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры от 11.01.2009 и от 11.01.2010, в соответствии с которыми ИП Мельник С.П. (Арендодатель) предоставляет во временное пользование ИП Устинову В.Ю. (Арендатор) торговую площадь 40 м. кв. по адресу: пгт Лучегорск, 2 микрорайон, 19а.

По условиям договоров в период аренды Арендатор несёт полную ответственность за соблюдение санитарной, противопожарной безопасности, ежемесячно оплачивает аренду помещения согласно выставленной счёт - фактуре.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2004 серии 25АА N 356789 здание торгово-административное общей площадью 882, 50 кв.м. по адресу: пгт Лучегорск, 2 микрорайон, 19а принадлежит на праве общей долевой собственности, Ѕ доли Мельник С.П. и Ѕ доли Устинову В.Ю.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, которые были им даны в ходе проведения проверки, разделение долей собственности по данному объекту документально не закреплено. Самостоятельно собственники определяют каждую долю и площади могут передаваться в аренду по усмотрению собственников. Технический паспорт выдан в целом на торгово-административное здание по адресу: пгт Лучегорск, 2 микрорайон, 19а, границы площадей каждого собственника не определены.

Оба собственника являются предпринимателями, осуществляющими в данном помещении деятельность по прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (сокращённо «ЕНВД») с видом деятельности прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Также, в проверяемом периоде предпринимателем (Арендодатор) заключены договоры от 01.01.2009 и от 01.01.2010 с ООО «ЛТВ» (Арендатель), в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет во временное пользование двухкомнатную квартиру, принадлежащую Мельник С.П. на праве собственности (свидетельство от 10.10.2005 серии 25-АА N 596395) площадью 40,30 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: пгт Лучегорск, 1 микрорайон, д. 7, кв.1, для осуществления деятельности ООО «ЛТВ».

Согласно постановлению главы Пожарского муниципального района от 27.06.2006 N 345 указанное помещение из жилого переведено в нежилое в целях использования в качестве офиса ООО «ЛТВ», руководителем и учредителем с долей участия 100% является Мельник С.П., о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

По условиям вышеназванных договоров Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в нормальном состоянии, ежемесячно оплачивать коммунальные платежи по договорам с соответствующими организациями, оказывающими коммунальные услуги, самостоятельно производить за свой счёт текущий ремонт и нести полную ответственность за соблюдение санитарной, противопожарной, электрической и охранной безопасности.

Обжалуя решение инспекции, заявитель указывает на то, что он за свой счёт произвёл капитальный ремонт в данном помещении в связи с его аварийным состоянием с заменой отопления, полового покрытия, оконных рам и освещения.

Между тем, из содержания представленных договоров не следует, что передаваемое в аренду помещение, расположенное по адресу: пгт Лучегорск, 1 микрорайон, д. 7, кв. 1, было непригодным для эксплуатации и требовало капитального ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта, заявителем не представлено.

Из материалов выездной налоговой проверки и письменных пояснений предпринимателя от 21.03.2012 следует, что по вышеуказанным договорам аренды счета-фактуры на арендную плату не выставлялись, соответственно, арендная плата на расчетный счёт или в кассу предпринимателя не поступала.

Налоговые декларации по УСН за 2009-2010 гг. были представлены в инспекцию с нулевыми показателями как по доходам, так и по расходам.

В ходе проверки налогоплательщик представил счета-фактуры за 2009-2010 годы, выставленные им в адрес ИП Устинова В.Ю. и ООО «ЛТВ», определив размер арендной платы в сумме 2 000 руб. в месяц по каждому арендатору.

Согласно информации от 12.04.2012, представленной Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района на запрос инспекции от 22.03.2012 N 11-71/002357, стоимость арендной платы за нежилые муниципальные помещения, предоставляемые для осуществление розничной торговли, составляла за 1 кв. м в месяц: в 2009 году 141,05 руб. (1692,60 руб./12), в 2010 году 154,7 руб. (1856,4 руб. /12).

Поскольку согласно представленным счетам-фактурам, стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц определена предпринимателем размере 50 руб. (2000 руб./40 кв.м) в 2009 году и 49,63 руб. в 2010 году (2000 руб. / 40,30 кв.м), налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу, что стоимость арендной платы отклоняется более чем на 20% в сторону понижения.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ, в редакции действовавшей в проверяемом периоде, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (п.2 ст. 20 НК РФ). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Установив по делу фактические обстоятельства, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ИП Мельник С.П. в силу положений ст. 20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЛТВ», а также имел возможность влиять на результаты сделок, заключённых с ИП Устиновым В.Ю. по аренде помещений.

Таким образом, суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что инспекция не имела оснований проверять правильность применения цены по указанным сделкам в порядке, установленном ст. 40 НК РФ.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в проверяемом периоде определены ст. 40 НК РФ, в соответствии с п.1 которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях (между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учётом пп. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной стоимости товара учитываются обычные информация о заключённых на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объём) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Нормой п. 4 ст. 40 НК РФ определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из содержания п. 5 ст. 40 НК РФ следует, что рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за её пределами. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в связи с отсутствием официальной статистической информации о рыночных ценах арендной платы за один кв. м по сдаче в аренду нежилых помещений, а также с целью определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование помещением, инспекцией в ходе проведения проверки в порядке, установленном ст. 96 НК РФ, сделан запрос в фирму «Экспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты г. Дальнереченска о предоставлении информации о рыночных ценах арендной платы за один кв.м торговых помещений и рыночных ценах арендной платы за один кв.м нежилых помещений, сданных в аренду под офис, сложившихся в 2009-2010 годах в пгт. Лучегорск (исх. N 08-71/002580 от 27.03.2012). Однако, согласно поступившему ответу от 05.04.2012 (вх. N 02911) данная информация в Приморской торгово-промышленной палате отсутствует.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

На основании вышеприведённых норм НК РФ инспекцией в ходе проверки заключён договор от 04.05.2012 N 04/05 с ООО «Индустрия-Сервис» г. Владивосток на оценочные работы по определению рыночной стоимости арендной платы за 2009-2010 годы за пользование нежилыми помещениями по вышеуказанным адресам.

Обжалуя решение инспекции, предприниматель ссылается на то, что мероприятия налогового контроля в виде проведения оценки проводились налоговым органом после окончания проверки, что недопустимо в силу положений ст. ст. 89, 96 НК РФ.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку договор N 04/05 с ООО «Индустрия-Сервис» на оценочные работы по определению рыночной стоимости арендной платы заключён инспекцией 04.05.2012. Справка об окончании налоговой проверки вручена предпринимателю 05.05.2012, таким образом, после окончания проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились.

При этом, действия привлеченного к участию в проведении выездной налоговой проверки специалиста не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа. С момента вручения справки об окончании налоговой проверки ИП Мельник С.П. действий по налоговому контролю в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось.

Суд считает, что действия специалистов - оценщиков осуществлялись в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, а доводы налогоплательщика, изложенные по тексту заявления, фактически сводятся к переоценке отчёта оценщика, что недопустимо в силу положений названного закона.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона N 1135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя представленные в материалы дела отчёты от 21.05.2012 N N 2721-1, 2721-2, суд приходит к выводу, что оценка проведена специалистами в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Довод налогоплательщика о том, что в акте оценки идет ссылка на акт обследования от 15.05.2012, который фактически не проводился и к акту оценки приложены фотографии помещений, сделанных налоговым органом еще в феврале 2012 года, не основателен, поскольку в соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов к оценке, указанных в разд. III ФСО N 1.

Суд также отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о том, что помещение, сдаваемое Мельником С.П. ООО «ЛТВ» является жилым помещением, из жилого фонда в нежилой не переведено, в связи с чем, является необоснованным сравнение в оценке с нежилыми помещениями, поскольку уведомлением N 1 от 28.06.2006 подтверждается, что помещение общей площадью 40,3 кв.м, находящееся по адресу: пгт Лучегорск, 1 микрорайон д. 7- кв. 1 постановлением главы Пожарского муниципального района от 27.06.2006 N 345 переведено из жилого в нежилое помещение.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в отчётах оценщиков от 21.05.2012 NN 2171-1, 2171-2, представленных ООО «Индустрия-Сервис» на основании заключённого договора от 04.05.2012 N 04/05, не имеется.

Таким образом, действия инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 65 874 руб., а также соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций суд признаёт обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несоблюдение предпринимателем на момент подачи заявления в арбитражный суд досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случаях, когда на момент рассмотрения спора по существу, такой порядок является соблюденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности принятия инспекцией решения N 08-71/006832 от 14.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату в федеральный бюджет государственной пошлины, представленная предпринимателем справка структурного подразделения Дальневосточного банка Сбербанка России N 8635/0224 о том, что Мельник С.П. 31.08.2012 совершен платеж N 0079 на сумму 4000 руб. документом, подтверждающим уплату государственной пошлины по смыслу пункта 3 статьи 333.18 Кодекса не является, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Мельник С.П. в пользу федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельника Сергея Порфириевича о признании незаконным пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 13 176 руб.; пункта 2 в части начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 11 711 руб. 51 коп; пункта 3 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 65 874 руб. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю N 08-71/006832 от 14.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Сергея Порфириевича в пользу федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.А.Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21219/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте