• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А51-31433/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Широких, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ант» (ИНН 2540112094, ОГРН 1052504410595 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23 мая 2005) о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:

от заявителя - помощник прокурора Краснов М.И., служебное удостоверение ТО N 091938; от лица, привлекаемого к ответственности, - представитель Беленький Д.Ю. по доверенности N 01.12-01/13-94, паспорт, установил:

Приморский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ант» (далее - общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 05.12.2012.

Прокурор поддержал заявленные требования, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N2487-1), а также Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель пояснил, что осуществлявшие охранные функции сотрудники ООО ЧОА «Ант» не имели личных карточек охранников, кроме того, у гражданина Субботского С.С. отсутствовало удостоверение частного охранника, что противоречит требованиям Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с требованиями не согласился, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязанность наличия которых предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выслушав сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой 22 октября 2012 года совместно с инспектором ИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка соблюдения требований транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объекта инфраструктуры морского порта ООО «Автоимпорт - ДВ», расположенного по адресу: ул. Нижнепортовая, д. 3, г. Владивосток, Приморский край.

В ходе проверки установлено, что охрану на данном объекте осуществляет ООО ЧОА «Ант» на основании лицензии N 941/П от 03.05.2007. Кроме того, ООО ЧОА «Ант» заключен договор на оказание охранных услуг N11 от 08.07.2012 с ООО «Автоимпорт - ДВ».

На данном объекте осуществляли охранную деятельность лица, работающие в ООО ЧОА «Ант» Филатов А.А., который на момент проверки не имел личной карточки охранника, а также Субботский С.С, находившийся на территории ООО «Автоимпорт - ДВ» без удостоверения охранника и не имеющий личной карточки охранника, подтверждающей его квалификацию; документации, подтверждающей право оказывать охранные услуги, о чем свидетельствует информация, предоставленная центрами лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.

С учетом изложенного прокурор пришёл к выводу о нарушении обществом положений Закона N2487-1. По факту выявленного нарушения прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, 05.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 1 Закона N2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и др.

В соответствии со статьей 11 Закона N2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу частей 1, 2 статьи 11.2 Закона N2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Частью 3 статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение N498) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является, в том числе - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 12 Закона N2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Сведения о выдаче личной карточки охранника должны содержаться в удостоверении частного охранника, что предусмотрено приложением N1 к Инструкции по организации порядка выдачи удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформления, в связи с продлением срока его действия, внесения в него изменений, аннулирования и изъятия удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 N447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации».

Статьей 11.1 Закона N2487-1 предусмотрено, что удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Приложением N7 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» установлены правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, согласно которым удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации.

Судом установлено, что 08.07.2012 общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-ДВ» о круглосуточной физической охране склада временного хранения и материальных ценностей (товаров), находящихся на временном хранении на территории ООО «Автоимпорт-ДВ», а также обеспечению режима охраны в соответствии с Инструкцией охранника СВХ и ПЗТК и обеспечению сохранности груза, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, способами обеспечения контрольно-пропускного режима, наблюдения и патрулирования территории в пределах объектов.

Охрана объекта осуществляется работниками общества, которые не имеют личной карточки охранника, подтверждающей их квалификацию, документации, подтверждающей право оказывать охранные услуги (Филатов А.А., Субботский С.С.), а также без удостоверения охранника (Субботский С.С.), что подтверждено информацией, предоставленной центрами лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012., актом проверки соблюдения требований транспортной безопасности антитеррористической защищенности от 22.10.2012, рапортами от 22.10.2012

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Закона N2487-1, Положения N498, а также условий лицензии, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств устранения выявленных нарушений, обществом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, полномочия которого установлены статьей 28.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Постановление о возбуждении дела вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Судом отклоняются доводы общества о том, что административным органом в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, наличие которых предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанный закон к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что внеплановая проверка деятельности общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по заданию заместителя Приморского транспортного прокурора на основании рапорта на имя Приморского транспортного прокурора. Необходимость привлечения сотрудников внутренних дел к совместному проведению проверки вызвана необходимостью подтверждения информации, зафиксированной в акте проверки соблюдения требований транспортной безопасности антитеррористической защищенности от 22.10.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено повторности привлечения общества к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, что в соответствии с положениями КоАП РФ, является смягчающим вину обстоятельством, считает возможным наложить на общество административное наказание в виде предупреждения.

Суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ант», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 23.05.2005, ОГРН 1052504410595, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д.3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Турсунова Ю.C.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31433/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте