• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-22781/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Маслеха Ростислава Олеговича, Артемчука Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимира Борисовича, Моисеенко Сергея Олеговича, Тыщенко Елены Оскаровны

к закрытому акционерному обществу «Интурист-Находка» (ИНН2508011694, ОГРН1022500709417) третье лицо: открытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (ИНН 7703016416, ОГРН 1027700058308) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 22.06.2011 по вопросу N 2 при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Волков Е.В., доверенность N 26-0406/12 от 04.07.2012, установил:

Акционеры закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (далее - ЗАО «Интурист-Находка») Маслеха Ростислав Олегович, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Конюхова Елена Петровна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович, Моисеенко Сергей Олегович, Тыщенко Елена Оскаровна обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Интурист-Находка» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Находка» от 22.06.2011 по вопросу N 2 о выплате по итогам 2010 года дивидендов за счет чистой прибыли в размере 166 рублей 60 копеек на одну обыкновенную именную акцию, номинальной стоимостью 5 рублей каждая.

Определением от 13.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее - ОАО ВАО «Интурист»).

Истцы в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств относительно своей неявки не представили.

В обоснование иска истцы сослались на неправомерность решения совета директоров ЗАО «Интурист-Находка», которым место проведения общего собрания определено не по месту нахождения общества, а в г. Москве. В следствие отдаленности определенного решением совета директоров ЗАО «Интурист-Находка» места проведения такого собрания принять участие в собрании истцам не представилось возможным, в связи с чем они не участвовали в голосовании при решении вопроса о выплате дивидендов.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства при подготовке к проведению общего собрания акционеров, что при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня привело к нарушению прав акционеров.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) указал на то, что допущенное нарушение, связанное с проведением общего собрания акционеров вне места нахождения общества, не является существенным и не нарушает права акционеров, так как принятие оспариваемого решения осуществлялось при наличии кворума, голосование истцов как акционеров не могло повлиять на результаты голосования, в том числе по спорному вопросу повестки дня, так как ОАО ВАО «Интурист» является владельцем 50,99% обыкновенных именных акций ЗАО «Интурист-Находка». Решение общего собрания акционеров не повлекло за собой причинение истцам убытков, так как по спорному вопросу общим собранием было принято решение о выплате дивидендов, что влечет получение акционерами прибыли, а не причинение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле документов.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2011 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Интурист-Находка» с повесткой дня о созыве годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, на котором среди прочих приняты следующие решения: по вопросу N1 датой проведения годового общего собрания акционеров общества установлено 22.06.2011 в г. Москве, ул. Композиторская, дом 25/5; по вопросу N2 датой составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, установлено 01.06.2011; по вопросу N7 общему собранию акционеров рекомендовано принять решение о выплате дивидендов по результатам 2010 года в размере 166 рублей 60 копеек на одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 5 рублей каждая. Выплату дивидендов обществом осуществить в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

22.06.2011 по результатам проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Находка» по итогам 2010 года при участии ОАО ВАО «Интурист», владельца 50,99% акций общества по вопросу N 2 повестки дня Собрания было принято решение о распределении прибыли (в том числе выплате дивидендов) по результатам 2010 года, а именно: «Выплатить по итогам 2010 года дивиденды за счет чистой прибыли в размере 166 рублей 60 копеек на одну обыкновенную именную акцию, номинальной стоимостью 5 рублей каждая. Выплату дивидендов Обществом осуществить в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате».

Полагая, что решение общего собрания в указанной части принято с нарушением требований закона и нарушает права акционеров ЗАО «Интурист-Находка», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения годового общего собрания акционеров установлен в пункте 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, согласно которому годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Пунктом 7 статьи 49 настоящего Закона установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Оспаривая решение годового общего собрания акционеров, принятого по вопросу N 2 повестки дня, истцы сослались на проведение указанного собрания вне места нахождения общества, в связи с чем истцы как акционеры не принимали участия в собрании и соответственно не голосовали по повестке дня, в связи с чем, по мнению истцов, по спорному вопросу не было достигнуто большинство голосов акционеров.

Требования к подготовке и проведению общего собрания акционеров, а также порядок участия в собрании установлены главой 7 Закона об акционерных обществах.

Положения указанной главы Закона не содержат указаний относительно места проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 47 настоящего Закона дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Судом установлено, что места проведения общего собрания не установлены Уставом общества. Сведения о наличии иного внутреннего документа общества, которым определены такие места в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание акционеров ЗАО «Интурист-Находка» проведено по решению совета директоров общества 22.06.2011 в г. Москве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ЗАО «Интурист-Находка»: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 11, проведение годового общего собрания акционеров в г. Москве нарушает положение пункта 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24).

Исходя из указанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что факт проведения собрания акционеров не по месту нахождения общества не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого собранием акционеров.

Довод о нарушении порядка уведомления о месте и времени проведения собрания истцом не заявлен, доказательств ненадлежащего уведомления истцов о проведении собрания, а также доказательств невозможности или затруднения прибытия в г. Москву к месту проведения собрания истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представили, собрание проведено по месту нахождения владельца более 50% акций (ОАО ВАО «Интурист»).

Согласно пункту 2 статьи 49 настоящего Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о выплате дивидендов не входит в перечень решений, для принятия которых установлен порядок отличный от порядка принятия решений простым большинством голосов.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Устава ЗАО «Интурист-Находка» решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов принимаются простым большинством голосов.

Из представленного в материалы дела реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.06.2010 следует, что истцы являлись владельцами обыкновенных именных акций ЗАО «Интурист-Находка» в количестве 41,36% по отношению к размеру уставного капитала общества, ОАО ВАО «Интурист» - 50,99%.

Таким образом, голосование истцов, владеющих в совокупности менее 50% обыкновенных именных (голосующих) акций общества, против принятого решения в оспариваемой части не могло повлиять на результат голосования по вопросу повестки дня о выплате дивидендов, поскольку акционер ОАО ВАО «Интурист», владеющее 50,99% акций, голосовало за принятие указанного решения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом оспаривания решения общего собрания акционеров наделен акционер общества, не принимавший в нем участие либо голосовавший на нем против решения в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы этого акционера.

В соответствии с содержанием названной нормы акционер вправе обжаловать в суд только такое решение общего собрания акционеров, которым нарушены его права и законные интересы.

Как следует из положений вышеуказанного Постановления Пленума, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов, или устава общества ущемляют права или законные интересы акционера (пункт 24).

Так, предметом спора по настоящему делу является решение годового общего собрания акционеров по вопросу распределения прибыли (выплата дивидендов) по результатам 2010 года, согласно которому большинством голосов было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2010 года за счет чистой прибыли в размере 166 рублей 60 копеек на одну обыкновенную именную акцию.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право, в том числе на получение дивидендов, принятие общим собрание решения о выплате дивидендов влечет получение акционерами прибыли, а не причинение им убытков.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, а также доказательств причинения им убытков истцы не представили.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статьями 4, 9, 65 АПК РФ, статьями 31, 49 Закона об акционерных обществах), а также пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что при проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений закона и Устава ЗАО «Интурист-Находка», что принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истцов, и что истцы не доказали факта нарушения каких-либо принадлежащих им прав и законных интересов и не представили доказательств причинения им убытков оспариваемым решением.

Довод третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано представителем ОАО ВАО «Интурист», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве от 11.01.2013. Ответчик с таким заявлением не обращался. Отсутствуют также и доказательства надлежащим образом оформленных полномочий ОАО ВАО «Интурист» на представление интересов ответчика.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик - ЗАО «Интурист-Находка» при рассмотрении дела заявлял о применении исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового значения, так как считается заявленным ненадлежащей стороной, не является основанием для применения судом исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Плеханова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22781/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте