АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А51-17677/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Евхут,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Л.Толстого, 41» (ИНН 2536215918, ОГРН 1092536003669, дата регистрации 14.05.2009) к закрытому акционерному обществу «РОСЬ» (ИНН 2538134647, ОГРН 1102538000124, дата регистрации 15.01.2010) третье лицо: ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН о взыскании 2 947 507,30 руб., при участии в заседании

от истца - Смышляев А.М., паспорт, доверенность от 12.04.2012; Рябова К.В., паспорт, доверенность от 01.09.2012 (до перерыва);

от ответчика - Мовчан Е.К., паспорт, доверенность N22 от 17.09.2012;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: товарищество собственников жилья «Л.Толстого, 41» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЬ» о взыскании 2 947 507 рублей 30 копеек убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.

В судебном заседании 10.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.01.2013 и до 15 часов 00 минут 15.01.2013.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного третьего лица.

До вынесения решения от истца поступало ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое судом отклонено в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда N31 от 27.12.2010 на ремонтно-строительные работы на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, дом N 41.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что работы по договору подряда N 31 от 27.12.2010 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо возражений по качеству выполненных работ истец в течение гарантийного срока с апреля 2011 года по апрель 2012 года не представлял. Также и организация, осуществляющая строительный контроль, никаких замечаний по качеству работ не выставляла. Недостатки возникли уже после истечения гарантийного срока и не в результате нарушения технологии проведения работ при устройстве навесного фасада, как утверждает истец. Факты отрыва листов сайдинга объясняются не нарушением технологии, а сомнительностью целесообразности применения данной технологии в условиях ветровых нагрузок г. Владивостока. Пояснил, что выбор способа утепления фасада дома и применения данной конструкции навесного фасада осуществлял истец, а не ответчик. Кроме того, истец самовольно произвел демонтаж металлосайдинга южного фасада дома, без уведомления ответчика.

Третье лицо по тексту письменных пояснений указало, что замечаний к качеству выполненных работ у представителя технадзора не имелось. В течение гарантийного срока и по настоящее время никаких писем на качество выполненных работ по фасаду дома в адрес технадзора не поступало. Конструктивное решение отделки стен фасада сайдингом принималось заказчиком, и технадзор не мог влиять на его решение, хотя у представителя технадзора имелись опасения и отрицательные результаты такой отделки на других домах г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

27.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 31 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Л.Толстого, д. 41 (л.д. 29-31).

Во время выполнения работ третье лицо выполняло функции строительного контроля на основании договора N 10105 от 02.08.2010, заключенного между истцом и третьим лицом (л.д. 43-46).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику стоимость работ в размере 3 829 115 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 2, 3 от 15.02.2011 (л.д. 56-57).

В апреле 2011 года подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 37-38).

Согласно пункту 7.2. договора N 31 от 27.12.2010 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ.

В период с мая 2011 года и по настоящее время на работы ответчика от собственников помещений, расположенных по торцам дома, поступали жалобы на то, что конструкция, на которой держатся панели сайдинга, под порывами ветра вибрирует и стучит в стену в такой степени, что проживание в этих квартирах становится невозможным.

В начале сентября 2011 года, в период гарантийного срока, при порывах ветра шесть листов сайдинга не выдержали ветровую нагрузку и сорвались с креплений, о чем составлен акт о разрушении сайдинга от 26.09.2011 (л.д. 47). Выпавшие листы сайдинга ответчиком были восстановлены.

28.10.2011, в период с 23 по 24 ноября 2011 года листы сайдинга опять были сорваны под воздействием порывов ветра, о чем истцом составлены акты (л.д. 48,49).

Истец, считая, что факт падения под воздействием ветра листов сайдинга свидетельствует о нарушении ответчиком технологии крепления конструкции и листов сайдинга, направил 20.01.2012 в адрес ответчика претензию с требованием произвести за свой счет экспертизу на предмет соблюдения технологии и качества выполненных работ по обшивке листами сайдинга торцов дома, а также выполнить работы по надлежащему укреплению сайдинговой обшивки торцов дома или произвести демонтаж всей сайдинговой облицовки и самой конструкции и восстановить покрытие ПСБС (л.д. 51,52).

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо N 3 от 30.01.2012, по тексту которого указал, что работы выполнены надлежащим образом и предложил истцу выполнить работы по усилению крепления металлосайдинга за дополнительную плату по отдельному договору (л.д. 53,54).

Поскольку ответчик отказался проводить экспертизу, истец заключил договор и оплатил услуги ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно акту экспертизы N 427/16 от 29.05.2012 выполненные ответчиком работы по установке металлосайдинга на доме выполнены некачественно, а именно, что крепление сайдинга производилось поверх устроенного окрашенного оштукатуренного утеплителя, упругие прокладки для предотвращения вибрации отсутствуют, направляющие профили не являются несущими, что является нарушением требований п. 5.2, п. 5.10, п. 7.1., п. 7.10, п. 7.21, TP 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем» и не обеспечивает безопасную эксплуатацию выполненного сайдингового покрытия. Кроме того, согласно данному акту экспертизы ответчик произвел работы по капитальному ремонту фасада дома N 41 по ул. Толстого во Владивостоке на сумму 922 708 руб. (л.д. 58-76). По указанным основаниям в акте экспертизы сделан вывод, что работы по монтажу сайдинга, выполненные ответчиком по договору подряда N 31 от 27.12.2010 выполнены некачественно и на восстановительные работы требуется сумма 2 906 407 руб. 30 коп.

14.11.2012 истец заключил договор с Туровой Е.А. на выполнение работ по высотному демонтажу частично-разрушенного сильными ветрами аварийного сайдингового поля и несущей его конструкции южного торца 9-ти этажного дома N 41 по улице Толстого. Стоимость работ по договору составила 37 000 рублей.

Учитывая, что работы по договору подряда N 31 от 27.12.2010 выполнены ответчиком некачественно, недостатки в работах ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Поскольку условия договора подряда N 31 от 27.12.2010 не устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам, то заявленные требования истца не основаны на нормах права.

Кроме того, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, истец должен доказать, что работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, доказать наличие у истца убытков, обосновать размер убытков, а также доказать причинную связь между возникшими убытками и выполненными ответчиком работами.

Как следует из материалов дела, все выполненные ответчиком работы приняты истцом и организацией, осуществлявшей технадзор, без возражений и оплачены истцом в полном объеме. Каких-либо недостатков при приемке работ не обнаружено ни истцом, ни третьим лицом, выполняющим функции строительного контроля, что также подтверждено третьим лицом в представленных пояснениях по делу.

Актами о разрушении сайдинга установлен факт подрыва листов сайдинга северного и южного торцов дома, а также обрывы садингового покрытия северного торца дома. При этом, с требованием о восстановлении листов сайдинга южного торца дома в период гарантийного срока (с апреля 2011 года по апрель 2012 года) истец не обращался, доказательств обратного истцом не представлено. Как следует из представленных в материалы дела претензий, оторванные листы сайдинга ответчиком в период гарантийного срока восстанавливались.

В обоснование наличия недостатков в работе ответчика, а также размера причиненных убытков истцом представлен акт экспертизы N 427/16 от 29.05.2012 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» N 427/16 от 29.05.2012 наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено судом, выводы, изложенные в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» N 427/16 от 29.05.2012 сделаны из опроса жителей и актов выполненных работ (л.д. 63 абзац 5).

При этом для установления факта выполнения или не выполнения, либо некачественного выполнения ответчиком работ по герметизации межпанельных швов, снятие утеплителя экспертом не производилось, в то время как в акте выполненных работ работы по герметизации стыков стеновых панелей отражены, и факт их выполнения ответчиком подтвержден организацией, осуществлявшей строительный контроль (технический надзор).

Данный акт экспертизы не свидетельствует о нарушении ответчиком технологии при производстве работ по устройству навесного фасада также в силу следующего. Согласно акту экспертизы (л.д.63 абзац 2) на момент проведения осмотра сорван сайдинг в количестве 5 планок с южной стороны здания, находящихся на высоте выше роста человека (л.д.76 фото N19), при этом в сведениях об инструментах, оборудовании, применяемых при исследовании (л.д.59) какие либо подъемные механизмы с целью визуального определения способа крепления сайдинга (крепления кронштейнов непосредственно на поверхность стены или на утеплитель) не использовались. В отношении сайдинга с северной стороны здания на момент осмотра проведен восстановительный ремонт (л.д.63 абзац 4), то есть способ крепления сайдинга с северной стороны здания также визуально не определен.

Ссылка в акте экспертизы на ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем» не содержит указания на обязательность применения упругих прокладок при креплении фасадных панелей. Доказательств того, что обязательность применения упругих прокладок предусмотрена договором или проектно-сметной документацией, истцом также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что акт экспертизы не содержит сведений как о демонтаже экспертом части панелей с целью установления способа крепления сайдинга, так и сведений о снятии утеплителя с целью установления работ по герметизации межпанельных швов, то выводы в акте экспертизы носят лишь предположительный характер.

Кроме того, ответчик на экспертный осмотр дома N 41 по ул. Толстого г. Владивостока в апреле, мае 2012 года не приглашался, доказательств обратного истцом не представлено, также в акте экспертизы не учтены все выполненные ответчиком работы, в том числе и монтаж сайдинга. Доказательств невыполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и не выполненных по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, а также установленных организацией технадзора, истцом не представлено.

Также замечаний к качеству выполненных работ у представителя технадзора не имелось. В течение гарантийного срока и по настоящее время никаких писем на качество выполненных работ по фасаду дома в адрес технадзора не поступало. Конструктивное решение отделки стен фасада сайдингом принималось истцом, и технадзор, также как и ответчик, не могли влиять на его решение. Истец в течение гарантийного периода с нарушением технологии крепления сайдинга к ответчику не обращался, только за устранением дефектов, касающихся срыва листов сайдинга и устранения шума.

На основании изложенного, суд не может признать достоверными выводы, сделанные в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о том, что работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением технологии и на восстановительные работы требуется сумма в размере 2 906 407,30 руб.

Помимо акта экспертизы N 427/16 от 29.05.2012, к которому суд относится критически, иных доказательств некачественного выполнения работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений и замечаний, отклонений от проекта, нарушений технологии монтажа сайдинга и недостатков при приемке работ не установлено, учитывая, что не подтверждено нарушение технологии выполнения работ и актом экспертизы, представленным истцом, то истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчика, выполнившего свою работу с надлежащим качеством, и подрывом листов сайдинга. Кроме того, истцом не обоснован и не доказан размер убытков как в части суммы по акту экспертизы, так и в части суммы по демонтажу сайдинга с южного торца здания, поскольку указанный демонтаж произведен после окончания гарантийного срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик сокрыл недостатки в работах, не проводя индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и его апробирования, в результате чего недостатки не были выявлены при приемке работ, судом отклоняется, поскольку навесной фасад и наружные швы не являются оборудованием, это конструктивные элементы фасада здания, испытания которых не предусмотрено.

Ссылка истца на двухгодичный гарантийный период судом не принимается в силу наличия пункта 7.2. в договоре подряда N 31 от 27.12.2010, закрепляющего гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка