АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А51-25530/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013 года. Полный текст решения изготовлен 17.01.2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРИТЭРА» (ИНН 2536075996, ОГРН 1022501284223) к Административной комиссии Хорольского муниципального района,

о признании незаконным и об отмене Постановления от 10.07.2012г. N35-12/113, при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены, от административного органа: представитель С.А. Савчук удостоверение N122,

установил: ООО «ТРИТЭРА» (далее - «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Хорольского муниципального района (далее - «ответчик, административный орган, комиссия») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2012г. N35-12/113 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административных правонарушения в Приморском крае» в виде штрафа в размере 80000 руб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявление.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся документам в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1.4 муниципального контракта N1 от 31.03.2010 общество приняло на себя обязательство по оказанию населению Ярославского городского поселения, проживающими в помещениях муниципального жилого фонда и в помещениях собственников жилых помещений, услугами водоснабжения и водоотведения, а именно: обязательных работ и услуг по содержанию текущему и капитальному ремонту наружных сетей, инженерных сооружений водоснабжения и канализации.

06.06.2012 сотрудниками административной комиссии Хорольского муниципального района было проведено обследование территории по адресу: пгт. Ярославский, ул. Строителей в районе дома N22.

В ходе проверки должностными лицами было установлено, что ООО «ТРИТЭРА» не приняло мер по устранению течи водопроводной сети по указанному адресу.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в акте обследования и протоколе об административном правонарушении N9 от 06.06.2012. Также при проведении проверки должностным лицом была проведена фотографическая съемка

При проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении представитель общества не присутствовал. О составлении протокола общество было извещено письменно, а также телефонограммой от 05.06.2012, что подтверждается исходящим письмом от 04.06.2012 N736, а также выпиской из журнала исходящих телефонограмм, имеющимися в материалах административного дела.

Извещением от 25.06.2012 N35-270 о времени и месте рассмотрения протокола, лицу, привлекаемому к административной ответственности, было сообщено, что рассмотрение на заседании административной комиссии Хорольского муниципального района дела об административном правонарушении по административному протоколу N9 назначено на 10.07.2012 в 10 часов 00 минут.

10.07.2012 на рассмотрении дела Административной комиссией Хорольского муниципального района в отсутствие представителя общества в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административных правонарушения в Приморском крае». На основании чего, административным органом было вынесено постановление N35-12/113 о привлечении ООО «ТРИТЭРА» к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа N35-12/113 от 10.07.2012, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкции в соответствие частью 2 статьи 7.22 Закона N44-КЗ предусмотрены за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что вина ООО «ТРИТЭРА» подтверждается следующими документами: актам обследования от 06.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 N9.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края 44-КЗ.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, в связи с тем, что о составлении протокола общество было извещено телефонограммой от 05.06.2012, согласно которой представитель общества приглашался в администрацию Ярославского городского поселения для составлении протокола об административном правонарушении.

Телефонограмма была принята работником общества Гриценко. При этом из материалов дела следует, что указанный представитель общества присутствовала в заседаниях штаба по подготовке и прохождению отопительного сезона 2011/2012 года Ярославского городского поселения, что подтверждается протоколом от 22.05.2012 N16.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРИТЭРА» было надлежащим образом извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТРИТЭРА» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края 44-КЗ.

Объективной стороной административного правонарушения по части 2 статьи 7.22 Закона N44-КЗ в рассматриваемом случае является непринятие мер по устранению течи водопроводной сети.

В связи с чем, суд считает, что у административной комиссии имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона N44-КЗ.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 7.22 Закона N44-КЗ непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил обществу штраф в размере 80000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи 7.22 Закона N44-КЗ.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается постановление Административной комиссии Хорольского муниципального района от 10.07.2012. С настоящим заявлением ООО «ТРИТЭРА» обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом - 19.10.2012.

Как установлено судом из материалов дела заявитель первоначально обратился в арбитражный суд 27.07.2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 заявление было возвращено обществу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением только 19.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Согласно ч.1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.3 ст. 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от общества не поступало.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что общество подало заявление о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для признания незаконным и об отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка