• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А51-29280/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) о признании незаконным постановления от 06.11.2012 N 005 ПК (ю) 0000267 без вызова сторон

установил:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 005 ПК (ю) 0000267, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В заявлении администрация указала, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, в обязанности которого входит содержание улично-дорожной сети. Нанесение разметки на пешеходном переходе необязательно при наличии дородных знаков. Заявитель указал, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа в настоящее время отсутствует, а административным органом не предпринимались какие-либо меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков. По мнению заявителя, акт от 30.10.2012 не может подтверждать событие административного правонарушения, поскольку составлен в отсутствие представителя администрации.

Административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении администрации постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Пояснил, что составление протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку было выявлено, что на участке дороги в районе дома N 8 по ул. Каплунова отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», о чем 30.10.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, 31.10.2012 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000267 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 06.11.2012 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000267 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение указанных требований в силу статьи 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Думой города Владивостока было учреждено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (решение Думы от 03.04.2009 N 264), одной из основных задач которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4. Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока), судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание Управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2012, подписанного двумя свидетелями.

Ссылка заявителя на то, что акт от 30.10.2012 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, судом не принимается ввиду следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Судом установлено, что акт от 30.10.2012 был составлен государственным инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим доводы о составлении акта в отсутствии представителя администрации г. Владивостока судом отклоняются ввиду того, что в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Отклоняется довод администрации г. Владивостока об отсутствии события правонарушения со ссылкой на письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 13.11.2012 N 6-12/9-3075, адресованного заместителю начальника правового управления, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие изложенные в письме обстоятельства.

Отсутствие предписаний ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку об устранении недостатков содержания улично-городской сети в районе дома N 8 по ул. Каплунова также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ вынесение предписаний не является обязанностью административного органа.

Пунктом 4 постановления администрации г. Владивостока от 30.09.2010 об утверждении долгосрочной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в г. Владивостоке на 2011- 2012 годы» утвержден перечень основных мероприятий программы.

Пунктом 4.1 указанного постановления утверждена разработка проектов организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа; разработка схем расположения технических средств организации дорожного движения на дорогах местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Административным органом 04.04.2012 главе администрации города Владивостока было направлено письмо о предоставлении информации о ходе реализации программы, согласно перечня основных мероприятий пункта 4.

По существу рассмотрения выше указанного письма администрация города Владивостока сообщила, что постановлением администрации г. Владивостока от 12.5.2012 N 1823 в долгосрочную целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в городе Владивостоке на 2011 - 2012 годы» были внесены изменения, в соответствии с которыми мероприятия по разработке проектов организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа; схем расположения технических средств организации дорожного движения на дорогах местного значения в границах Владивостокского городского округа не вошло в перечень мероприятий на 2012 год.

На основании вышеизложенного, удом отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на то, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа отсутствует, административным органом не принимались какие-либо меры для понуждения администрации г. Владивостока к утверждению дислокации дорожных знаков, судом отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что факт нарушения администрацией требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) административным органом не доказан, а установление обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, производилось с нарушением порядка, установленного настоящим ГОСТом, опровергается материалами административного дела.

В ходе проведения мероприятий по надзору за эксплуатационным состоянием дорог административным органом оценивалось не техническое состояние дороги, при котором используются соответствующие измерительные приборы, а наличие дорожной разметки, параметры которой следует определять по ГОСТ 13508 (пункт 5.2 ГОСТа).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с разделом 4 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять наносить в соответствии с ГОСТом и утвержденными схемами.

Материалами дела подтверждается отсутствие на проезжей части дороги по ул. Котельникова 8 в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход».

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТом Р 50597 - 93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50%.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки на дороге по ул. Котельникова, 8 в г. Владивостоке. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.11.2012 N 005ПК (ю) N 0000267 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.А.Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29280/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте