• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А51-29285/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ИНН 2536075996, ОГРН 1022501284222, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 69-34/2012 от 25.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ТРИТЭРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 69-34/2012 от 25.10.2012, вынесенного Департаментом по тарифам Приморского края (далее по тексту - административный орган, департамент).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращённо - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В порядке, установленном ст. 228 АПК РФ, во исполнение определения суда от 26.11.2012 административный орган представил отзыв на заявление и надлежащим образом заверенные копии административного дела.

С учётом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами материалов, из которых суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения жителя пгт Ярославский Хорольского района приморского края Перегуда Н.П. (вх. от 14.08.2012 N ж 69-0268) департаментом установлен факт нарушения ООО «ТРИТЭРА» порядка ценообразования в сфере регулирования тарифов на услуги водоснабжения, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ), выразившегося в применении тарифа на услуги водоснабжения путём подвоза воды, не установленного уполномоченным органом.

По данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2012 N 69-34П/2012.

Письмом от 01.10.2012 N 69-4803, полученным обществом 08.10.2012 согласно карточки почтового уведомления о вручении, заявитель извещён о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В отсутствие надлежаще извещённого заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N 69-34П/2012, которым действия общества, выразившиеся в применении тарифа на подвоз воды, неустановленного уполномоченным органом, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Копия данного протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2012 N 69-34П/2012 направлены заявителю письмом от 15.10.2012 N 69/5029 и получены им 19.10.2012 согласно карточки почтового уведомления о вручении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие надлежаще извещённого заявителя, административным органом принято постановление о назначении административного наказания от 25.10.2012 N 69-34П/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении при расчётах с потребителями за оказанные услуги водоснабжения (подвоз воды) тарифа, неустановленного уполномоченным органом, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Так, заявитель ссылается на то, что услугу по подвозу питьевой воды абонентам предоставляет ООО «Рапид-Восток», что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг, а обществом заключён договор только на выставление квитанций и сбор платежей с населения Ярославского городского поселения за холодное водоснабжение и канализацию, которая поступает по централизованным сетям.

Заявитель полагает, что все доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, собраны в отношении ООО «Рапид-Восток», и фактически вина ООО «ТРИТЭРА» административным органом не доказана.

Административный орган по тексту отзыва на заявление изложил свои возражения, из которых следует, что оспариваемое постановление он считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Федеральным законом N 210-ФЗ установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения подлежат регулированию.

При этом организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов (ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 10.12.2008 N 32844-АД/14 предприятие, товары и услуги непосредственно на месте производства (подъёма) воды, либо путём доставки воды своим автотранспортом до потребителя является организацией коммунального комплекса.

Как свидетельствуют материалы дела, нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчётах с потребителями за оказанные услуги водоснабжения (подвоз воды) тарифа, не установленного уполномоченным органом, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа имелись.

Так, из письма администрации Ярославского городского поселения от 13.04.2012 N 451 следует, что между администрацией и ООО «ТРИТЭРА» заключён муниципальный контракт на обеспечение потребителей Ярославского городского поселения услугами водоснабжения и водоотведения.

В данном письме указано, что ООО «Рапид-Восток» не осуществляет деятельности по водоснабжению и водоотведению в микрорайоне Экспедиция пгт Ярославский, в связи с чем довод заявителя о том, что услугу по подвозу питьевой воды абонентам предоставляет ООО «Рапид-Восток» суд считает несостоятельным.

Также, факт оказания заявителем услуг по подвозу воды жителям частного сектора микрорайона Экспедиция Ярославского городского поселения подтверждается: письмом ООО «ТРИТЭРА» от 25.06.2012, адресованным Перегуда Н.П., письмом администрации Ярославского городского поселения от 12.09.2012 N 1378, адресованным департаменту, согласно которым на территории микрорайона Экспедиция пгт Ярославский (дачные участки по улицам Октябрьская, Ватутина, Известковая, Суханова, Геологическая) отсутствует централизованное водоснабжение, подвоз воды осуществляет ООО «ТРИТЭРА» по цене 273 руб. за 1 куб. м.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанными ООО «Рапид-Восток»: от 11.03.2012 за подвоз двух куб. м воды на сумму 546 руб., от 19.04.2012 за подвоз трёх куб. м воды на сумму 819 руб., от 28.11.2011 за подвоз трёх куб. м воды на сумму 819 руб., от 28.12.2011 за подвоз двух куб. м воды на сумму 546 руб., от 12.07.2012 одного куб. м воды на сумму 273 руб., от 13.04.2012 за подвоз одного куб. м воды на сумму 273 руб., от 12.03.2012 за подвоз одного куб. м воды на сумму 273 руб.

Согласно письменным пояснениям от 11.09.2012, представленным ООО «Рапид-Восток», подвоз воды в Ярославском городском поселении осуществляет ООО «ТРИТЭРА», а между ООО «Рапид-Восток» и ООО «ТРИТЭРА» заключён агентский договор от 31.03.2011.

Исследовав представленный договор, суд установил, что по условиям пункта 2.1 договора ООО «ТРИТЭРА» (Принципал) оказывает абонентам услуги водоснабжения, а ООО «Рапид-Восток» (Агент) обязуется за вознаграждение выставлять абонентам документы (счета, квитанции и др.) на оплату оказанных услуг водоснабжения и принимать платежи по указанным документам.

Вознаграждение агента составляет 3 % от собранных с абонентов денежных средств (пункт 3.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРИТЭРА» является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как организация коммунального комплекса, осуществляющая деятельность по подвозу воды, подлежащую государственному регулированию.

Между тем, судом установлено, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка, установленного действующим законодательством о регулировании.

Так, органом, уполномоченным на регулирование тарифов на услуги водоснабжения в Приморском крае является департамент по тарифам Приморского края в соответствии с пп. 10 п. 9.2 постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 241-па «О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по тарифам приморского края».

Из материалов дела следует, что ООО «ТРИТЭРА» обратилось в департамент с заявлением от 19.09.2012 об установлении тарифа на водоснабжение (подвоз воды) на 2012 год, однако, в период совершения обществом вменяемого правонарушения с ноября 2011 года по июль 2012 года тариф на подвоз воды для заявителя установлен не был.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлёк заявителя за осуществление услуг холодного водоснабжения потребителям микрорайона Экспедиция пгт Ярославский путём подвоза воды и получение через агента ООО «Рапид-Восток» по приходным кассовым ордерам оплату за оказанные услуги водоснабжения по тарифу, не установленному уполномоченным органом.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что административный орган правомерно вынес постановление о назначении административного наказания N 69-34/2012 от 25.10.2012, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 69-34/2012 от 25.10.2012, вынесенное Департаментом по тарифам Приморского края отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Беспалова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29285/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте