• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А51-28574/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ПримПортБункер» (ИНН 2536109660, ОГРН 1022501292802) к ООО «Медцентр «Океан» (ИНН 2536147753, ОГРН 1042502971290) о взыскании 211 581 рублей 50 копеек

установил: Истец просит взыскать с ответчика 211 581 рублей 50 копеек, составляющих 110 834 рублей - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 69 от 30.04.2010 и 100 747 рублей 50 копеек пени за период с 15.05.2010 по 15.03.2011.

Исковое заявление рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление, дополнительных доказательства и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК суду не представил, исковые требования не оспорил.

Из изложенных в представленных истцом документах объяснений суд установил следующее. Между ООО «ПримПортБункер» (поставщик) и ООО «Медцентр «Океан» (покупатель) 30.04.2010 заключен договор поставки нефтепродуктов N 69. В соответствии с условиями договора ООО «ПримПортБункер» обязуется поставить, а ООО «Медцентр «Океан» принять и оплатить нефтепродукты. Согласно п. 1.2 указанного договора количество, номенклатура (ассортимент), цены, сроки поставки указываются в Приложении на каждую партию нефтепродуктов. 30.04.2010 сторонами подписано Приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 5 на поставку топлива судового маловязкого в количестве 10,368 тонн общей стоимостью 214 617 рублей. В Приложении N1 к договору поставки нефтепродуктов N 69 от 30.04.2010 определены условия оплаты - в течение 14 суток с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарной накладной N 79 от 30.04.10 поставил ответчику товар, на оплату которого выставил счет-фактуру N 000079 от 30.04.2010.

Ответчик принял поставленный товар и произвел его частичную оплату в сумме 98 536 рублей (платежное поручение N 816 от 25.08.2011 и N 854 от 06.09.2011). Оставшаяся задолженность по договору в сумме 110 834 рубля до настоящего времени ответчиком не оплачена, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной N 79 от 30.04.2010, счетом-фактурой и счетом-отвесом от 30.04.2012, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанными сторонами, произведенными ответчиком частичными оплатами полученного товара. При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 100 747 рублей 50 копеек пени за период с 15.05.2010 по 15.03.2010, начисленной на сумму основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами за нарушение срока оплаты задолженности предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За весь период неисполнения ответчиком обязательства по оплате сумма пени составила 304 570 рублей.

С учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 06.11.2012, заключенный с адвокатом Корнеевой В.В. В соответствии с условиями договора адвокат обязался подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление по рассматриваемому делу, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по иску. Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение адвоката составляет 40 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 16.11.2012 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

Учитывая, что данное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 29, в порядке упрощенного производства, имеет не большую сложность, носит бесспорный характер, личного присутствия представителя истца в судебном заседании не требовалось, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей, являются чрезмерными.

Кроме того, из представленных истцом материалов по делу, суд не усмотрел фактического участия представителя истца в оказании юридической помощи. Все документы по делу, включая исковое заявление, дополнения и пояснения по иску подписаны директором истца В.Ю.Кириловым, в деле отсутствует доверенность на право представления интересов истца по рассматриваемому иску, акт выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ему юридических услуг адвокатом в рамках договора об оказании юридической помощи от 06.11.2012.

С учетом принципа разумности, исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактически произведенных представителем истца работ, суд считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в том числе по обеспечительным мерам.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр «Океан» (ИНН 2536147753, ОГРН 1042502971290, дата регистрации 27.08.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН 2536109660, ОГРН 1022501292802, дата регистрации 27.11.2002) 110 834 (сто десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля - основного долга и 100 747(сто тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек пени, всего 211 581 (двести одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 9 231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль 63 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 150 рублей 28 копеек, излишне оплаченную платежным поручением N 891 от 14.11.2012.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат госпошлины после истечения срока на обжалование решения.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-28574/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте