• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-26498/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийка» (ИНН2537085122, ОГРН1102537005537, дата государственной регистрации: 26.11.2010) к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН2506002729, ОГРН1032500638895, дата государственной регистрации: 15.02.2000)

о взыскании 540 182 рублей, при участии в заседании:

от истца - представитель Шестак А.В., доверенность от 01.12.2012 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), лично генеральный директор Янкин А.С., паспорт;

от ответчика - не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа о взыскании 540 182 рублей, в том числе 289 582 рубля основного долга по муниципальному контракту N70/1 от 14.06.2011 и 250 600 рублей пени.

Из вызванных в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, сослался на неисполнение ответчиком денежных обязательств по муниципальному контракту N70/1 от 14.06.2011. На вопрос суда, истец пояснил, что неустойка им рассчитана с 12.10.2011, так как счет-фактура была подписана сторонами 11.10.2011. Кроме того, указал, что счет-фактура передавалась ответчику нарочно, однако доказательств передачи не представил.

Ответчик в представленном через канцелярию суда письменном отзыве исковые требования признал в части суммы основного долга, указал, что по исковым требованиям в части взыскания пени может дать пояснения только предоставления в его адрес истцом расчета.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

14.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальному контракту N70/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ по покосу территории Дальнереченского городского округа - центральная часть г. Дальнереченск, микрорайон ЛДК, с.Лазо, с.Грушевое, п.Кольцевое (согласно перечня улиц).

В соответствии с п. 1.2 контракта работа считается выполненной после подписания акта приёма выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании протокола единой комиссии от 03 июня 2011 года в сумме 700 000 рублей за счет средств бюджета Дальнереченского городского округа, с учетом всех расходов, в том числе выполнение работ, материалы, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку, хранение, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы, связанные с исполнением контракта.

На основании раздела 3 контракта оплата производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, в течение 30 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком счета-фактуры. Заказчик оплачивает стоимость работ по форме КС-2 и справке КС-3.

Во исполнение условий муниципального контракта истец произвел работы по ремонту питьевых колодцев стоимостью 700 00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N70/1 от 24.08.2011, 16.09.2011, 30.09.2011, 12.08.2011, 07.09.2011, 22.07.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N70/1 от 24.08.2011, 16.09.2011, 30.09.2011, 12.08.2011, 07.09.2011, 22.07.2011. Однако ответчик работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 289 582 рубля. Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в нарушение условий муниципального контракта N70/1 от 14.06.2011 Администрация Дальнереченского городского округа не оплатила выполненные истцом работы по ремонту питьевых колодцев. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме - 289 582 рубля.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 контракта за нарушение заказчиком обязательств, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

На основании раздела 3 контракта оплата производится по безналичному расчёту за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, в течение 30 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, на основании указанных норм и установленных сторонами положений муниципального контракта N70/1 от 14.06.2011 предъявление истцом счета-фактуры является обстоятельством, свидетельствующим о наступлении обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств направления счета-фактуры в адрес ответчика в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем истцом не доказан период начисления штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Дальнереченского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийка» 289 582 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26498/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте