• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А51-22739/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича к Индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Арсеньевского городского округа о выделе доли в совместной собственности в натуре

при участии

от истца: - лично Жуков М.А. - паспорт;

от ответчика: - представитель Залепуга А.И. - доверенность от 15.07.2011, паспорт; лично Потемкина Л.Я. - паспорт;

от третьего лица: - не явились, извещены;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне и просит произвести: выдел в натуре Ѕ доли в праве собственности на временное строение торговый магазин «Все Есть», находящееся в г. Арсеньеве Приморского края по ул. Калининская (между домами NN 9 и 11) общей площадью 97,1 кв.м., выделив истцу следующие помещения: часть торгового зала площадью 28,1 кв. м., подсобное помещение площадью 2,4 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, помещение санузла площадью 2,2 кв.м; выделить ответчику помещения: часть торгового зала площадью 25,3 кв.м, подсобное помещение площадью 1,9 кв.м., подсобное помещение площадью 4,6 кв.м., подсобное помещение площадью 2,9 кв.м., подсобное помещение (кабинет) площадью 8,3 кв.м., помещение санузла площадью 2,2 кв.м.; передать в общее пользование истца и ответчика вход в строение площадью 2,2 кв.м, тамбур площадью 2,5 кв.м.; обязать ИП Жукова М.А. произвести ремонтно - строительные работы по реконструкции временного строения торговый магазин «Все Есть» в соответствии с проектно - сметной документацией, предусматривающей устройство дополнительного входного тамбура для покупателей, устройство дополнительного служебного тамбура, устройство дополнительного крыльца для персонала, устройство дополнительного санузла для персонала, разделение площади торгового зала на две части; расходы по проведению ремонтно - строительных работ возложить на ИП Жукова М.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Арсеньевского городского округа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008-2-38 было признано право собственности истца на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности сторон на спорное строение, выдела из которого своей доли в натуре требует истец по настоящему делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ИП Жуковым М.А. используется только 1/6 площади спорного помещения и достичь согласия с ответчиком по вопросу равного использования и владения истцом и ответчиком спорного помещения во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу NА51-7094/2011 по иску ИП Жукова Михаила Александровича к ИП Потемкиной Людмиле Яковлевне об установлении порядка владения и пользования имуществом установлено, что истец фактически использует только 1/6 площади всего спорного строения, кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать, в том числе, обстоятельство соразмерности имущества, требуемого истцом к выделению каждой из сторон, доле этой стороны в спорном строении, а также то обстоятельство, что выдел истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям не повлечет причинение несоразмерного ущерба спорному строению, невозможность использования спорного строения по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт экспертизы N 140/10у от 19.08.2011, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому предложено четыре наиболее оптимальных варианта, реального раздела нежилых помещений общей площадью 97, 1 кв.м. торгового павильона «Все есть», расположенного по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, между жилыми домами N 9 и N 11 на две самостоятельные части.

При этом согласно заявленным исковым требованиями истец предлагает в качестве варианта выдела его доли вариант N 4, изложенный в акте экспертизы, согласно которому для реального раздела нежилых помещений общей площадью 97,1м(2 )торгового павильона «Всё Есть», расположенного по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, между домами N9 и N11 необходимо, в том числе, произвести действия для устройства отдельных входов в каждую из выделяемых частей в пределах помещения N2 устроить общий коридор площадью 2,5 кв.м (на плане указанной части помещения присвоена нумерация 2-1); в пределах помещения N 6 - тамбура площадью 1,9 кв.м размером 1,2м x 1,55м (на плане указанной части помещения присвоена нумерация 6-3) путём возведения ненесущих перегородок, коридор должен примыкать к входу на тыльном фасаде и быть оборудованный одним дополнительным входом в выделяемую часть подсобного помещения N6 (присвоена нумерация 6-1).

Принимая во внимание, что из указанного акта экспертизы следует, что спорный павильон расположен между жилыми домами, истцу следовало доказать, что при возведении указанных дополнительных входа и тамбура не будут нарушены права жильцов данных жилых домов, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ, кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка под возведение указанных дополнительных входа и тамбура.

Кроме того, суд руководствуется принципом исполнимости решения арбитражного суда, закрепленного, в том числе в ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что с учетом избранного истцом способа защиты права - обязания истца произвести ремонтно-строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, последним должны были быть конкретизированы требования в данной части - в соответствии с какой именно проектно-сметной документацией указанные работы должны быть произведены.

Кроме того, суд учитывает, что срок договора N4-12 на выполнение подрядных работ по реконструкции магазина «Все есть» по ул.Калининская (между домами N9 и N11) в г.Арсеньеве Приморского края от 14.09.2012, заключенный ИП Жуковым М.А. (истцом) и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер», на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, истек 14.12.2012.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормативным обоснованием заявленных истцом требований является ст.252 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не указал источники финансирования данных затрат, не подтвердил размер таких расходов документально и не доказал, что в случае несения названных расходов в определенной сумме фактически будет существовать реальная возможность обеспечить ответчику продолжение нормальной эксплуатации его части спорного строения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича к Индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне о выделе в натуре Ѕ доли в праве собственности на временное строение торговый магазин «Все Есть», находящееся в г. Арсеньеве Приморского края по ул. Калининская (между домами NN 9 и 11) общей площадью 97,1 кв.м., выделив истцу следующие помещения: часть торгового зала площадью 28,1 кв. м., подсобное помещение площадью 2,4 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., подсобное помещение площадью 8,2 кв.м, помещение санузла площадью 2,2 кв.м; выделении ответчику помещения: часть торгового зала площадью 25,3 кв.м, подсобное помещение площадью 1,9 кв.м., подсобное помещение площадью 4,6 кв.м., подсобное помещение площадью 2,9 кв.м., подсобное помещение (кабинет) площадью 8,3 кв.м., помещение санузла площадью 2,2 кв.м.; передаче в общее пользование истца и ответчика вход в строение площадью 2,2 кв.м, тамбур площадью 2,5 кв.м.; обязании ИП Жукова М.А. произвести ремонтно - строительные работы по реконструкции временного строения торговый магазин «Все Есть» в соответствии с проектно - сметной документацией, предусматривающей устройство дополнительного входного тамбура для покупателей, устройство дополнительного служебного тамбура, устройство дополнительного крыльца для персонала, устройство дополнительного санузла для персонала, разделение площади торгового зала на две части; возложении на ИП Жукова М.А. расходов по проведению ремонтно - строительных работ, незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Левченко Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22739/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте