• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-23172/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Киричевской,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640, дата регистрации 08.04.2005) к индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу (ИНН 250900018801, ОГРН 304250934100111, дата регистрации 06.12.2004) о взыскании 369 526,72 руб. пени и встречное заявление индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Приморскому краю о признании незаконными действий по повторному выставлению требований от 30.01.2012 NN1457, 1458, 1459, 1460 при участии в заседании:

от инспекции - не явились

от предпринимателя - не явились установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) о взыскании 369 526,72 руб. пени, начисленных за период с 07.05.2010 по 30.01.2012 на задолженность по налогам согласно решению от 06.05.2010 N01-20/14, принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович, не согласившись с требованиями налогового органа, полагая достаточным в данном случае процедуры бесспорного взыскания задолженности, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Приморскому краю о признании незаконными действий по повторному выставлению требований от 30.01.2012 NN1457, 1458, 1459, 1460, признанных ранее недействительными решениями арбитражного суда. В обоснование встречного заявления указал, что налоговый орган повторным выставлением требований пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Налоговый орган против встречного заявления возражает, в пояснениях указав, что процедура бесспорного взыскания прекращена, а оспариваемые требования содержат все необходимые сведения с приложением расчета сумм пени.

Стороны, извещенные судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Налоговый орган возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Антипьев Виктор Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1995, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.12.2004, о чём выдано свидетельство серии 25 N 01209284, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю

В соответствии с решением МИФНС России N8 по Приморскому краю N01-20/14 от 06.05.2010, с учетом решения УФНС России по Приморскому края N13-11/428/17057 от 16.07.2010, индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу были доначислены налоги, в том числе:

- НДС в сумме 330 473,77 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 38 309,16 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 332,91 руб.

- ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 410,88 руб.

В отношении данной недоимки инспекцией приняты меры принудительного взыскания - требование N 5256 от 22.07.2010, решение от 10.08.2010 N 14634 о взыскании недоимки за счет денежных средств, решение N 2 от 17.01.2012 о взыскании недоимки за счет имущества.

ИП Антипьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения N01-20/14 от 06.05.2010. Одновременно предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу N А51-12309/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 01-20/14 от 06.05.2010 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с ИП Антипьева В.Б. доначисленных сумм по требованию N 5256 от 22.07.2010 до принятия и вступления в силу решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу NА51-12309/2010 ИП Антипьеву В.Б. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N01-20/14 от 06.05.2010. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обеспечительные меры по делу N А51-12309/2010 были отменены определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011.

После отмены обеспечительных мер налогоплательщику была начислена пеня с момента образования недоимки - с 07.05.2010 и по состоянию на 30.01.2012 были выставлены требования NN1457, 1458, 1459, 1460 на уплату пени по НДС и ЕСН со сроком уплаты до 17.02.2012.

Налогоплательщиком было подано заявление о признании недействительными указанных требований налогового органа. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8682/2012 заявление ИП Антипьева В.Б. было удовлетворено, требования налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие положениям ст. 69 НК РФ.

24.08.2012 налоговым органом в адрес ИП Антипьева В.Б. были повторно направлены требования NN 1457, 1458, 1459, 1460 на уплату пени по НДС и ЕСН со сроком уплаты до 12.09.2012. Данные требования налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ИП Антипьев В.Б. не согласившись с налоговым органом, подал встречный иск.

Оценив доводы сторон в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как установлено судом, налоговым органом 07.02.2012 были направлены в адрес предпринимателя требования об уплате пени NN1457, 1458, 1459, 1460 от 31.01.2012 со сроком их исполнения до 17.02.2012.

В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом приняты решения о принудительном бесспорном взыскании пеней, указанных в этих требованиях, за счет денежных средств налогоплательщика NN 981, 982, 983, 984 от 05.03.2012 г.

После этого, 29.03.2012 инспекцией приняты решение и постановление NN 318, 318 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 11218/12/10/25 от 16.04.2012 Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Таким образом, налоговым органом применены все, предусмотренные законом меры по принудительному бесспорному исполнению налоговой обязанности ИП Антипьева В.Б. по указанным требованиям.

В последующем, по заявлению предпринимателя, требования NN1457, 1458, 1459, 1460 от 30.01.2012 были признаны недействительным решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8682/2012, которое вступило в законную силу 03.09.2012.

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушении указанных императивных норм, инспекция 24.08.2012 повторно направила в адрес предпринимателя требования NN1457, 1458, 1459, 1460 от 30.01.2012 с указанием нового срока для их исполнения до 12.09.2012.

В связи с изложенным встречное заявление индивидуального предпринимателя Антипьева В.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Приморскому краю о признании незаконными действий по повторному выставлению требований от 30.01.2012 NN1457, 1458, 1459, 1460, признанных ранее недействительными решениями арбитражного суда, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога предусмотрено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, согласно которому решение о взыскании налогов за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.

Признание в последующем недействительными требований об уплате налога (пени) препятствует удовлетворению требования инспекции о взыскании налога в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N17832/09.

В связи с удовлетворением встречного заявления индивидуального предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб N8 по Приморскому краю о взыскании 369 526,72 руб. пени отказать.

Встречное заявление индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Приморскому краю по повторному выставлению требований от 30.01.2012 NN1457, 1458, 1459, 1460.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб N8 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному заявлению в размере 800 (шестьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному заявлению в размере 400 (четыреста) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Попов Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23172/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте