АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-31495/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза N7» (ИНН 2505008630, ОГРН 1022500616610, дата регистрации 28.11.2002)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата регистрации 05.11.2004) о взыскании 6 142 573 рублей 19 копеек при участии в заседании:

от истца - Сахута И.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21 января 2013 года. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза N7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горно-химической компания Бор» о взыскании 6 142 573 рублей 19 копеек.

В судебное заседание 14.01.2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в судебном заседании в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, вынес протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 50 минут 15.01.2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 15.01.2013 года в 11 часов 50 минут, в заседание от истца, от ответчика - не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истца и ответчика по делу.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор Nвх-33/128Тр на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в объеме по провозным возможностям исполнителя, по маршрутам, указанным заказчиком (пункт 1.1 договора, л.д. 41-46).

Согласно пункту 2.3 указанного договора расчет заказчиком производится за фактически оказанные услуги на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, выставляемых понедельно, в течение 30-ти дней со дня их получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов в период с 10.05.2012 по 23.11.2012 на общую сумму 6 135 048 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела истцом счетами-фактурами, путевыми листами, актами на приемку выполненных работ за спорный период (т. 1 л.д. 99-242, т.2 л.д. 1-224, т.3 л.д. 1-206).

Платежным поручением N783 от 13.08.2012 ответчик произвел оплату за принятые услуги в сумме 526 450 рублей 49 копеек (т.3 л.д. 207).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за оказанные услуги в сумме 5 608 597 рублей 65 копеек явилось основанием для обращения ООО «Автобаза N7» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, путевыми листами, актами на приемку выполненных работ за спорный период (т. 1 л.д. 99-242, т.2 л.д. 1-224, т.3 л.д. 1-206).

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2012, подписанным между сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 608 597 рублей 65 копеек основного долга.

Доказательств выполнения обязательств по договору Nвх-33/128Тр от 22.02.2012 в части оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сумма основного долга не оспорена.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 5 608 597 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика пени, за нарушение обязательств в части оплаты за оказанные услуги по пункту 2.4 договора в сумме 518 975 рублей 54 копеек за период с 27.06.2012 по 18.11.2012 года, согласно расчету (т. 1 л.д. 40).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора от 22.02.2012 предусмотрено, что в случае нарушения условий и сроков оплаты, сторона, нарушившая обязательства по оплате, обязуется выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате за принятые услуги, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т.3 л.д. 213-214) о том, что является предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной причиненным кредитору негативным последствиям, учитывая пояснения ответчика, что в настоящее время последний находится в тяжелом финансовом положении, предприятие по возможности предпринимает все возможные меры к погашению своей задолженности.

Учитывая изложенное, суд, по собственной инициативе, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на сумму 118 975 рублей 54 копеек, производит перерасчет неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Взыскание с ответчика суммы неустойки, превышающей указанную сумму, не подлежит, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.11.2012, акт приемки выполненных работ от 07.12.2012, расходный кассовый ордер N39 от 07.12.2012 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 66-67, 68, 69).

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 26.11.2012, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснованных возражений относительно суммы взыскиваемых на представителя расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска в производство арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза N7» 6 008 597 (шесть миллионов восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, в том числе 5 608 597 рублей 65 копеек основного долга и 400 000 рублей 00 копеек пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 53 637 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 86 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка