• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А51-29038/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ОГРН 1072508004690, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром»

(ОГРН 5077746841442, ИНН 7717590518)

о взыскании 109 225 рублей 05 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ответчик) о взыскании 109 225 рублей 05 копеек штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N В-12.4.12/КЗМН//164/0104-12, при нарушении сроков поставки товара.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Ответчик через канцелярию суда 10.12.2012 предоставил для приобщения к материалам дела письменный отзыв к исковому заявлению, согласно которому, поставщик частично признает иск в сумме 54 612 рублей 52 копеек.

Оспаривая взыскиваемый долг, ответчик, просит применить статью 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, указанный в договоре, завышен, при этом считает, что необходимо применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

15.03.2012 ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» и ООО «Технопром» заключили договор поставки товара N В-12.4.12/КЗМН//164/0104-12.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 представленного договора.

При этом, согласно п. 1.4. договора поставки, условия указанного договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Стоимость продукции составила 1 427 355 рублей 19 копеек, которую истец оплатил, представив в материалы дела платежные поручения.

Как указывает заявитель, по состоянию на 08.10.2012 товар по спецификациям от 15.03.2012, в адрес ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» не поставлен.

Поскольку принятые на себя обязательства по поставки товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию главами 21, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров.

Общее толкование понятия об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт оплаты товара, в то время как ответчик должен представить доказательства его поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по оплате товара по спецификациям, что подтверждается платежными поручениями N 002849 от 29.05.2012, N 002850 от 29.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, спецификации, платежные поручения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств поставки товара в срок, согласованный сторонами.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец правомерно требует взыскание с ответчика пени по договору поставки в соответствии с представленным расчетом, в связи с чем, претензией, направленной ответчику 10.10.2012, потребовал произвести ее оплату.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки В-12.4.12/КЗМН//164/0104-12 в добровольном порядке.

Согласно п. 14.1, представленного договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать неустойку в размере 109 255 рублей 05 копеек.

Ответчиком просрочка исполнения обязательства и период просрочки не оспариваются, вместе с тем заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и ходатайство об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, то что указанный период не является длительным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 54 612 рублей 52 копеек, поскольку данная сумма не ниже пределов двукратной учетной ставки Банка России (16,5%)

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд распределяет расходы учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» 54 612 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки неустойки и 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 38 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29038/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте