• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-28522/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи И.В. Ширяева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 п. Преображение Лазовского района Приморского края (ИНН 2518003283, ОГРН 1022501025920) о взыскании 6 673 рублей 48 копеек,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 п. Преображение Лазовского района Приморского края о взыскании 6 673 рублей 48 копеек задолженности на основании муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик отзыв либо пояснения по заявленным требованиям не представил, требования не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истец каких-либо дополнительных документов и пояснений не представил.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

01.06.2012 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Предприятие) и МБОУ Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 п. Преображение Лазовского района Приморского края (Абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 74, сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 года с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1. договора) с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 1 и от 05.10.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги.

Разделом 2 контракта стороны определили объем подаваемой питьевой воды и принятых сточных вод.

Из пунктов 2.7., 2.8. контракта следует, что достоверными данными качества питьевой воды являются результаты анализа пробы, полученные в независимой аккредитованной, аттестованной лаборатории. Сбрасываемые сточные воды в городской коллектор должны быть с качественными показателями, не превышающими ПДК загрязняющих веществ, принятых в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.13. указанного контракта установлено, что Предприятие на основании показаний приборов учета в течении 5-ти дней выставляет Абоненту счет-фактуру.

Оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе и за сверхлимитное водопотребление, самостоятельно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.14 контракта).

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2012 истец осуществил ответчику отпуск питьевой вода и прием сточных вод услуги в соответствии с условиями контракта от 01.06.2012 N 74, выставив для оплаты счета - фактуры от 31.08.2012 N 0402/764 и N 0402/765 на сумму 6 592 рубля 90 копеек.

В нарушение условий заключенного контракта, указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были. Неисполнение последним условий контракта в части оплаты за оказанные в спорный период услуги послужила основанием для начисления пени и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2012 N 764 и N 765 подписанные ответчиком без замечаний, расчетом водопотребления и водоотведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 6 592 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается пени, то согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Положением статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.15 контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012 N 74, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Предприятие вправе начислить пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о применении неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 4.15 указанного контракта, факт ненадлежащей оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании пени в сумме 80 рублей 58 копеек признаются судом правомерными.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Преображенская средняя общеобразовательная школа N 10 п. Преображение Лазовского района Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 90 копеек основного долга, 80 (восемьдесят) рублей 58 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
И.В.Ширяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-28522/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте