АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А51-28206/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горчинской Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН 2508069253, ОГРН 1052501657537, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2005, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Верхнее-Морская, 8, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничный кирпичный завод» (ИНН 2525012433, ОГРН 1042502156806, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.2004, Приморский край, пгт Пограничный, ул. Карла Маркса д. 80) о взыскании 3 973 860 рублей

при участии в заседании от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Фролов Д.А., доверенность от 07.12.2012, паспорт, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее - ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничный кирпичный завод» (далее - ООО «Пограничный кирпичный завод») о взыскании 3 973 860 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 10 поставки продукции от 21.02.2011.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 11.12.2012 не исполнил, заявлений, ходатайств относительно своей неявки не представил.

В обоснование заявленного иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 10 поставки продукции от 21.02.2011, выразившееся в поставке в адрес истца товаров, отличных по характеристикам и качеству от согласованных сторонами в договоре.

Из текста искового заявления следует, что поставленный ответчиком товар (кирпич) был впоследствии поставлен истцом своему контрагенту -обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее - ООО «ВИВА») и использован последним при выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом.

Учитывая, что по результатам испытаний части поставленной ответчиком продукции было установлено несоответствие кирпича ГОСТу 530-95, марки прочности 125, по морозостойкости F25, истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 518, абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на причинение ему убытков, состоящих из стоимости оплаченной им партии кирпича в количестве 99 220 штук, поддонов в количестве 188 штук на общую сумму 737 364 рубля, услуг по грузоперевозкам на сумму 308 000 рублей, а также расходов на кладку и монтаж кирпича и его разборку общей стоимостью 2 928 596 рублей, понесенных ООО «ВИВА».

Ответчик иск не признал, указав на то, что истцом не был соблюден порядок приемки кирпича, установленный «ГОСТ 530-2007. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», отбор образцов продукции, направленных на испытания, проведен без участия представителя ответчика, акт отбора проб и образцов истцом не представлен, согласно копии представленного в материалы дела протокола испытаний от 23.03.2011 N 12 образцы кирпича для испытаний предъявлены ООО «КИТЕЖ» - лицом, не являющим участником настоящего спора. Кроме того, представленный протокол испытаний, по мнению ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как поставка кирпича осуществлялась несколькими партиями, и на дату предъявления образцов для испытаний ответчик произвел поставку только части продукции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2011 между истцом (ООО «ТИТАН», заказчик) и ответчиком (ООО «Пограничный кирпичный завод», поставщик) заключен договор N 10 о поставках продукции, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику продукцию - кирпич 6 000 000 штук (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 продукцией, подлежащей поставке, является кирпич керамический полнотелый одинарный, марки по прочности 125, по морозостойкости F25, ГОСТ 530-95.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одного кирпича составляет 6 рублей 20 копеек.

Сумма поставки по договору составляет 37 200 000 рубля.

Согласно пунктам 1.2, 3.3 договора расчет за продукцию производится заказчиком путем перечисления денежных средств в кассу поставщика.

Из текста искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что на основании товарных накладных ответчик произвел в адрес ответчика поставку кирпича красного М-125 на сумму 615 164 рубля, а также поддонов на сумму 122 200 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 25.03.2011 ООО «ТИТАН» на основании договора на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.03.2011 N 10/29 уплатил ООО «Ту Манн Ган» 308 000 рублей за перевозку кирпича до г. Находки, что согласуется с положениями пункта 4.1 договора N 10 о поставках продукции от 21.02.2011 между истцом и ответчиком, предусматривающими доставку продукции силами заказчика.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 ООО «ТИТАН» заключило с ООО «ВИВА» договор о поставках продукции N 10 и договор подряда.

На основании договора о поставках продукции от 01.03.2011 N 10 ООО «ТИТАН» поставило ООО «ВИВА» кирпич керамический полнотелый одинарный, марки по прочности 125, по морозостойкости F 25, ГОСТ 530-2007 (пункт 2.1 договора).

ООО «ВИВА», выполняя работы по заданию заказчика (ООО «ТИТАН») с использованием приобретенного у последнего кирпича во исполнение договора подряда от 01.03.2011, заключенного с ООО «ТИТАН», усомнился в качестве кирпича, в связи с чем, как указал истец, его представитель ООО «КИТЕЖ» предъявил в ПГСХА Научно-производственную лабораторию качества строительного производства образцы керамического кирпича для проведения испытаний.

Указанные образцы, по утверждению истца, были поставлены ему ответчиком, а в последствии перепоставлены истцом в адрес ООО «ВИВА».

По данным результатов испытаний предъявленных образцов прочность их отвечает марке М150 по ГОСТ 530-2007, по морозостойкости - марке F35.

Полагая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, ООО «ТИТАН» направило в адрес ООО «Пограничный кирпичный завод» претензию с требованием о возмещении затрат, понесенных им по договору подряда от 01.03.2011, по договору о поставках продукции от 01.03.2011 N 10, по договору на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.03.2011 в общей сумме 3 973 860 рублей.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТИТАН» заявило о взыскании с ООО «Пограничный кирпичный завод» 3 973 860 рублей. Заявленные суммы квалифицированы истцом как убытки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 настоящего Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и потерями истца.

Кроме того, из доказательств, представленных в дело, не усматривается наличие у истца убытков, а также не представляется возможным установить факт противоправного поведения ответчика.

Так, заявляя о возмещении затрат, понесенных ООО «ТИТАН» по договору подряда от 01.03.2011 б/н, по договору о поставках продукции от 01.03.2011 N 1, истец не доказал факт несения соответствующих затрат в истребуемом размере.

В отношении затрат, понесенных истцом по договору на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.03.2011, ООО «ТИТАН» не представило суду доказательств того, что названные расходы были понесены истцом в связи с транспортировкой продукции, приобретенной у ответчика.

Определением от 11.12.2012 суд предложил истцу представить обоснование размера предъявленных к взысканию затрат, в том числе локальные сметные расчеты от 01.03.2011, 27.03.2011, указанные в числе приложений к иску, однако, указанные документы и сведения не были представлены суду и ответчику.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования истец сослался на положения статьей 518, 475 ГК РФ, регулирующих отношения сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества

Так, частью 1 статьи 518 ГК РФ покупателю (получателю), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Части 1, 2 статьи 475 ГК РФ содержат перечень правомочий покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, в числе которых названы, в частности: право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также, в случае существенных нарушений требований к качеству, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем истцом со ссылкой на вышеприведенные нормы ГК РФ заявил иск о взыскании с ответчика убытков и, несмотря на указание суда в определении от 11.12.2012, уточнений основания иска не представил.

Исключая из числа доказательств по делу представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 23.03.2011 N 12, суд исходил из того, что указанный документ не отвечает требованию относимости доказательств, так как из самого текста указанного протокола следует, что образцы для испытаний были предъявлены ООО «КИТЕЖ», не являющимся стороной по делу. Доказательств того, что указанное лицо является представителем истца, как то заявлено в тексте искового заявления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что на испытание передан кирпич, произведенный и поставленный истцу ответчиком, истец суду не представил.

Результаты испытаний образцов кирпича, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как из указанного документа следует, что в лабораторию доставлены образцы кирпича, отбор которых зафиксирован актом N 22 от 04.12.2009, работа по испытаниям представленных образцов производилась в декабре 2009 года и январе 2010 года.

Таким образом, данные результаты испытаний не связаны с продукцией, поставленной ответчиком истцу по договору о поставках от 21.02.2011 N 10.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в данном деле не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в доход федерального бюджета 42 869 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка