• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-31633/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН 2514003959, ОГРН 1032500638444) о взыскании 2 046 082,15руб. при участии в заседании: стороны не явились, извещены установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее по тексту - общество, налогоплательщик) пеней, штрафов, а также процентов за пользование бюджетными средствами в общей сумме 2 046 082,15руб., в том числе: проценты в сумме 101316,78 рублей, пеня в сумме 1930550,37 рублей и штраф в сумме 14215 рублей.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2001, 2004 годы в общей сумме 2 046 082,15руб.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, общество представило отзыв на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По состоянию на 29.09.2012 на лицевых счетах налогоплательщика числится задолженность в размере 2 046 082,15руб., в том числе: проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 101316,78 рублей, пеня в сумме 1930550,37 рублей и штраф в сумме 14215 рублей.

На суммы имеющейся задолженности налоговый орган требования об уплате налоговых платежей не выставлял.

В связи с неуплатой задолженности в сумме 2 046 082,15руб. в установленные законом сроки, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд находит, что требования инспекции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени и штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Регламентация сроков взыскания налогов, пени и штрафов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом требования об уплате спорной суммы задолженности не направлялись.

Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 198.03.2008 N 13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.

Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорной суммы задолженности прошло более трех лет, поскольку, как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 2 046 082,15руб. налоговый орган обратился 13.12.2012, то суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2001, 2004 годы, в общей сумме 2 046 082,15руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в общей сумме 2 046 082,15руб., объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд МИФНС России N2 по Приморскому краю отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Приморскому краю о взыскании с открытого акционерного общества «Аргиллит» задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 2046082 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31633/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте