АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А51-25885/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Евхут, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата регистрации 03.12.2007) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, дата регистрации 29.07.2002) третье лицо: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 2 430 000 рублей, при участии в заседании:

от истца - Манежкина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2012 N 15-01-08/3696;

от ответчика - Ищенко М.А., паспорт, доверенность N 92 от 17.08.2012;

от третьего лица - Манежкина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 01-16/54;

установил: департамент градостроительства Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании 2 430 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2009-02/2 от 25.08.2009.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поддержал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 2009-02/2 от 25.08.2009 в части срока выполнения работ, в связи с чем истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.2. контракта начислена неустойка в размере 2 430 000 руб.

Представитель ответчика требования истца оспорил, указав, что в период выполнения работ по инициативе истца работы были приостановлены на период, превышающий просрочку.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2009-02/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство театра оперы и балета» по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 14.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 30 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен в «Календарном плане выполнения работ» (приложение 1) и составляет: февраль 2010 года (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 8.2. контракта установлено, что инженерная организация - казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» осуществляет контроль, надзор и приемку выполненных работ подрядчиком работ по настоящему контракту.

В силу пункта 6.2. контракта в случае если подрядчик выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных «Календарным планом выполнения работ» (приложение 1), равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты государственному заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

23.11.2009 ответчиком работы по контракту приостановлены, так как от истца поступило письмо N 3-17/6181 от 12.11.2009 о временной приостановке работ по объекту до решения вопросов по согласованию состава помещений гастрольного театра и эскизного проекта с фасадами с губернатором Приморского края.

10.02.2010 работы по контракту возобновлены.

Согласно акту N 5636 сдачи-приемки проектной продукции по государственному контракту работы приняты истцом 21.05.2010. По мнению истца, срок выполнения работ по контракту нарушен на 81 день.

27.08.2012 истец направил ответчику претензию N 15-01-08/3193 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку в заявленной сумме так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их, а также получить градостроительный план земельного участка и представить его подрядчику для выполнения работ по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения.

Градостроительный план направлен истцом в адрес ответчика письмом от 24.12.2009 N 01-3/2740.

Кроме того, истец сам направил ответчику письмо N 3-17/6181 от 12.11.2009 о временной приостановке работ по объекту до решения вопросов по согласованию состава помещений гастрольного театра и эскизного проекта с фасадами с губернатором Приморского края.

Поскольку истец согласовал эскизный проект «Строительство театра оперы и балета в г. Владивостоке» в феврале 2010 года, ответчик возобновил работы по контракту 10.02.2010.

Таким образом, в связи с приостановкой работ обязательства по государственному контракту N 2009-02/2 от 25.08.2009 на 79 дней проектно-изыскательские работы ответчик выполнил с просрочкой не по своей вине. Фактически задержка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 2 дня, что в силу пункта 6.2. контракта не превышает тридцатидневный срок и, как следствие, не является существенным нарушением сроков сдачи работ.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что его вина в несвоевременном предоставлении градостроительного плана земельного участка полностью отсутствует, суд считает несостоятельным, так как и вины ответчика в этом нет, кроме того, обязанность по предоставлению градостроительного плана заказчиком установлена договором.

Ссылка истца на письмо от 03.12.2009 N 3-17/6666 о возобновлении работ по контракту судом не принимается, так как на момент направления данного письма оснований для возобновления работ не усматривалось, эскиз проекта согласован не был.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, суд не принимает, так как они не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства Приморского края к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка