АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А51-27311/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к Управлению внутренних дел по Приморскому краю

при участии в заседании:

от заявителя - Зотова А.В., доверенность N3 от 17.01.2012, паспорт;

от ответчика - Хван Т.А., доверенность N159 от 27.06.2012, удостоверение;

установил: Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (далее - ОАСО «Защита-Находка») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВ по ПК) о признании незаконным отказа Органа власти от 01.11.2012 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564, об обязании Органа власти восстановить регистрационные действия в отношении Автомобиля заявителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик отказал в восстановлении регистрационного учета спорного автомобиля незаконно.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что причина, явившаяся основанием для аннулирования регистрационных действий со спорной автомашиной в виде поддельной доверенности является неустранимой и заявление на восстановление регистрационных действий от имени Петрова М.М. не может устранить факт предоставления в органы Госавтоинспекции доверенности, содержащей признаки подделки, так как наличие таких оснований подтверждается заявлением Петрова М.М. в прокуратуру г.Владивостока и проведенной проверкой по данному факту МТГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.07.2010 в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по Приморскому краю обратился Белов Артур Владимирович с заявлением о постановке на учет и снятии с учета ввезенного на таможенную территорию транспортного средства: автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, принадлежащего Петрову Михаилу Михайловичу.

В подтверждение полномочий действовать от лица собственника транспортного средства Белов А.В. представил совершенную в простой письменной форме доверенность от 21.07.2010, выданную сроком на 1 месяц от имени Петрова М.М. на распоряжение указанной автомашиной, представление интересов в ГИБДД по всем вопросам, связанным с указанной автомашиной, совершение регистрационных операций с ней.

Регистрационные действия ответчиком были совершены, автомобиль поставлен, а затем снят с учета.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.08.2010 N 144 по справке-счету от 17.08.2010 N 25 НК 536730 указанный автомобиль через автомагазин «КиТ» был приобретен Открытым акционерным страховым обществом «Защита-Находка» у индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича.

20.08.2010 УГИБДД по Приморскому краю зарегистрировало автомобиль за ОАСО «Защита-Находка», о чем выдало свидетельство о регистрации 25 УМ 474201, с выдачей государственных регистрационных знаков Н731ЕР125.

Письмом от 05.10.2011 N 1775 УГИБДД УМВД по Приморскому краю сообщило ОАСО «Защита-Находка» об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010 по результатам служебной проверки, в связи с чем Обществу необходимо сдать регистрационные знаки и регистрационные документы.

Аннулирование регистрации произведено на основании заявления Петрова М.М. от 22.08.2011 прокурору г. Владивостока о том, что к автомобилю Lexus GX470, гос. номер ВУ 250738, на который он получил уведомление налогового органа об уплате транспортного налога за 2010 год, он не имеет никакого отношения. По требованию помощника прокурора г. Владивостока соответствующий отдел полиции провел проверку, составлен рапорт от 24.09.2011 об обнаружении признаков преступления. В результате проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в требовании прокуратуры г. Владивостока по письму гр-на Петрова М.М., УГИБДД УМВД по Приморскому краю аннулировало регистрационные действия, совершенные со спорным автомобилем 22.07.2010: постановка с одновременным снятием с учета для продажи, - что отражено в заключении от 29.09.2011.

01.03.2012 Петров М.М. оформил нотариально удостоверенное заявление на имя и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о восстановлении регистрационных действий, связанных с постановкой с одновременным снятием с учета спорного автомобиля, а ранее поданное заявление просил считать недействительным. Указанное заявление поступило в УГИБДД 22.03.2012.

Письмом от 18.04.2012 N 26/11-26 ответчик отказал Петрову М.М. в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что при регистрации автомобиля были использованы подложные документы, и такая причина является неустранимой.

10.10.2012 ОАОС «Защита-Находка» направило в адрес ГИБДД УМВД по Приморскому краю Заявление, в котором просило отдать необходимые распоряжения для восстановления регистрации автомобиля, принадлежащего ОАСО «Защита-Находка».

11.10.2012 Решением Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО страховое общество «Защита-Находка» к УМВД по ПК в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления ГИБДД по Приморскому краю от 18.04.2012 N 26/11-26 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, проверенного на соответствие Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и об обязании ответчика восстановить регистрацию указанного автомобиля отказано.

01.11.2012 Ответчик направил в адрес заявителя письмо N49/У-12, в котором сообщал о том, что причиной аннулирования регистрации спорного автомобиля послужили установленные в ходе проверки органом внутренних дел обстоятельства предоставления для первичной регистрации автомобиля на имя Петрова М.М. доверенным лицом, подложных документов, такая причина является неустранимой.

ОАСО «Защита-Находка» посчитало, что письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 N 49/9-12 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ОАСО «Защита-Находка» принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564, приобретенный истцом в соответствии с Договором купли-продажи N144 от 12.08.2010 года.

Согласно ст.15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.4 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, из материалов дела следует, что УГИБДД УМВД по Приморскому краю аннулировало регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании заявления Петрова М.М. от 22.08.2011 прокурору г. Владивостока о том, что к автомобилю Lexus GX470, гос. номер ВУ 250738, на который он получил уведомление налогового органа об уплате транспортного налога за 2010 год, он не имеет никакого отношения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по иску ОАО страховое общество «Защита-Находка» к УМВД по ПК в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления ГИБДД по Приморскому краю от 18.04.2012 N 26/11-26 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, проверенного на соответствие Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и об обязании ответчика восстановить регистрацию указанного автомобиля отказано. Однако, судом было установлено, что УМВД по ПК вопреки ч.5 ст.200 АПК РФ не были представлены доказательства того, что признаки подделки доверенности были установлены в результате проверки заявления Петрова М.М. Из заявления Петрова М.М. прямо не следует, что он не выдавал доверенность Белову А.В.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что ответчиком или иными лицами право собственности истца на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признавался недействительным. Истец добросовестно приобрел спорный автомобиль в собственность.

Учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд установил, что письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 N 49/9-12 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564 является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу абз.6 п.51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") в случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, решение суда по данному делу является основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 N 49/9-12 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564.

Обязать Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю в пользу ОАО страховое общество Защита-Находка (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка