• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-28591/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобченко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации 09.08.2001) к ООО «Сантехмонтаж» (ИНН2515009135, ОГРН 1062515000107, дата гос.регистрации 26.01.2006) о взыскании 322 191 руб. 84 коп., при участии: стороны не явились, извещены, установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантахмонтаж» задолженности на сумму 322 191 руб. 84 коп., возникшей в связи с неоплатой стоимости поставленных водомерных узлов, состоящих из комплектующих, на основании договора на установку (замену) коллективного (общедомового) прибора учета (холодного водоснабжения) от 3.05.2012.

Определением от 19.12.2012 судебное разбирательство по делу было отложено.

Надлежаще извещенные стороны в суд не прибыли, ответчик отзыв на иск не представил, от истца по ходатайствам поступили дополнительные документы; кроме того, текст одного из ходатайств содержит заявление об уточнении наименования ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», а также пояснения по фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что приложение N1, в том числе к спорному договору, не регистрировалось, так как данные, которые должны быть прописаны в данном приложении о перечне водомерных узлов и их комплектующих, содержится в счет-фактуре и накладной к договору.

Исследовав имеющиеся документы, судом установлено, что 3.05.2012 со сроком действия до 31.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на установку (замену) коллективного (общедомового) прибора учета (холодного водоснабжения), в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 которого, исполнитель самостоятельно приобретает прибор учета и дополнительные присоединительные элементы (необходимую арматуру для установки приборов учета), осуществляет поставку водомерных узлов, состоящих из комплектующих и по окончании монтажа, принимает узел учета в эксплуатацию, а заказчик получает со склада исполнителя узлы учета, предоставляет график установки узлов учета, обеспечивает установку узлов учета согласно представленного графика и предъявляет исполнителю для ввода в эксплуатацию.

Цена договора определена в размере 322 191 руб. 84 коп. Оплата за поставку и изготовление водомерных узлов, согласно пункта 6, производится заказчиком в рассрочку в течение трех месяцев с момента подписания договора и получения прибора учета водоснабжения.

Представленная истцом копия экземпляра договора от 3.05.2012 содержит исправление в части периода рассрочки, которое судом не принимается, поскольку текст указанной сделки не содержит оговорок, позволяющих суду сделать вывод о том, что данное исправление согласовано сторонами.

Представленные в дело документы: доверенность N000004 от 3.05.2012, накладная N1400\000006 на отпуск материалов на сторону от 03.05.2012, счет-фактура N1400\001445 от 03.05.2012 свидетельствуют о получении ответчиком приборов учета холодной воды и дополнительных присоединительных элементов на общую сумму 322 191 руб. 84 коп.

В октябре 2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2012 N4505, в которой предложил контрагенту оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не были перечислены, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга.

Как определено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Буквальное толкование условий договора на установку (замену) коллективного (общедомового) прибора учета (холодного водоснабжения) от 3.05.2012 г. позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки (ст.506 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Поскольку требования истца касаются неисполнения обязательств по оплате полученного ответчиком товара, подлежат применению положения параграфа 3 (поставка товаров) главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров, в том числе покупателю, являющемуся стороной договора поставки, при этом, согласно пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров, в том числе, покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.516 ГК РФ не оплатил стоимость полученного товара, иск признается судом правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 322 191 (триста двадцать две тысячи сто девяносто один) рубль 84 копейки основного долга, а также государственную пошлину по иску на 9 443 (девять тысяч четыреста сорок три) рубля 84 копейки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 0 (ноль) рублей 16 копеек, излишне уплаченную истцом платежным поручением N 9727 от 15.11.2012 в размере 9 444 рубля.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Карандашова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-28591/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте