• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-31212/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., При ведении протокола судебного заседания секретарем Кострюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) к открытому акционерному обществу «Рощинский комплексный леспромхоз» (ИНН 2517000018, ОГРН 1022540638592, дата регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) о взыскании налоговых платежей в общем размере 182 574 руб.04 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Рощинский комплексный леспромхоз» (далее - общество, налогоплательщик) задолженности по налоговым платежам (пени и штрафы) в сумме 182 574 руб. 04 коп. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и налогоплательщика по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Рощинский комплексный леспромхоз» создано в результате реорганизации ОАО «Лучегорсклес», от которого к нему в порядке ст. 57 ГК РФ, ст. 50 НК РФ перешли все права и обязанности (в т.ч. налоговые обязательства) реорганизованного общества.

По состоянию на 01.11.2011 в результате неуплаты налогов в установленный законом срок на лицевых счетах ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» образовалась задолженность по пене по налогам с владельцев транспортных средств и по прочим местным налогам и сборам в размере 181 935 руб. 72 коп., по штрафу в размере 638 руб. 32 коп.

Указанная задолженность образовалась на счетах ОАО «Лучегорсклес» и на дату реорганизации перенесена в ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» по сроку 16.09.2005.

В связи с тем, что налогоплательщик обязанность по уплате данного налога самостоятельно не исполнил, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N172680 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007г., N156745 об уплате налога по состоянию на 16.02.2005г.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 Налогового Кодекса РФ в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня за каждый день просрочки.

Задолженность по пеням составила 181 935 руб. 72 коп., задолженность по штрафам составила 638 руб. 32 коп. До настоящего времени сумма задолженности в общем размере 182 574 руб. 04 коп. не оплачена.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности за период 2005 года налоговый орган обратился только 10.12.2012, то есть с нарушением срока. Как указала инспекция в заявлении, ею не могут быть представлены требования и доказательства их направления по почте в адрес налогоплательщика в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о взыскании с открытого акционерного общества «Рощинский комплексный леспромхоз» задолженности по пени и штрафу в общей сумме 182 574 руб.04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Андросова Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31212/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте