АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-28862/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата гос.регистрации 05.12.2001) к ИП Белебезьеву Виктору Владимировичу (ИНН 251100572804, ОГРНИП 304251102100065, дата гос.регистрации 21.01.2004) о взыскании 9 397 руб. 39 коп., при участии: стороны не явились, извещены,

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белебезьева Виктора Владимировича задолженности, возникшей в связи с неоплатой стоимости сброса сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ за август-сентябрь 2012 на сумму 7 267 руб. 15 коп., а также пени с 02.09.2012 по 16.10.2012 в размере 1 112 руб. 84 коп., предъявленные в связи с неперечислением указанных платежей в соответствии с договором N708 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29 сентября 2011г.

Определением от 11.12.2012 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании.

Надлежаще извещенные стороны в суд не прибыли, ответчик отзыв на иск не представил.

Материалы дела содержат ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором сторона, сославшись на оплату суммы основного долга в полном объеме платежным поручением N165 от 14.11.2012, отказалась от указанных требований и, увеличив период начисления пени, просит взыскать неустойку в размере 2 130 руб. 24 коп. со 2.09.2012 по 13.11.2012.

14.01.2012 от истца поступило ходатайство, в котором сторона, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, просит взыскать судебные расходы и рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ходатайство заявителя относительно разрешения спора без его участия судом удовлетворено.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание на основании ст.137 АПК РФ и рассматривает спор в порядке ст.153 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора N708 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.09.2011 в августе-сентябре 2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3870 руб. 58 коп., что подтверждено представленными в материалы дела сведениями по расходу ХВС за указанный период, подписанными ответчиком.

Кроме того, представленные в дело документы: акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г.Уссурийска от 17.07.2012, протокол лабораторных исследований сточных вод N202 от 24.07.2012г., акт о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации от 3.08.2012 свидетельствуют о превышении в стоках абонента допустимой концентрации загрязняющих веществ по шести показателям, что послужило основанием для начисления ему повышенной платы в соответствии с пунктом 7.5. спорного договора.

Счет- фактуры N8-000000479 от 08 августа 2012 и N9-000000527 от 10.09.2012 были оплачены в части начислений за водоснабжение и водоотведение, плата за превышение ПДК на была внесена ответчиком, что послужило основанием для предъявления истцом, в том числе, требований о взыскании пени на основании пункта 7.5. спорного договора.

Как определено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, абонент (заказчик) обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил, а также своевременно производить оплату организации водопроводно- канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Как определено пунктом 7.5. договора от 29.09.2011, за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта, с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик платежным поручением N165 от 14.11.2012 в полном объеме погасил начисления за превышение ПДК загрязняющих веществ на сумму 7 267 руб. 15 коп., заявитель отказался от иска в данной части, и его ходатайство принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу относительно указанных требований подлежит прекращению.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11.договора N708 от 29.09.2011 установлено, что в случае несвоевременной оплаты «Абонентом» полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, за превышение установленных нормативов водоотведения в системы канализации Предприятия, за нарушение требований, изложенных в пункте настоящего договора, он уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, иск в части взыскания неустойки за период со 2.09.2012 по 13.11.2012 в сумме 2 130 руб. 24 коп. признается судом правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на ответчика относятся судебные издержки в размере 200 рублей, понесенные истцом при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (платежное поручение N7170 от 02.11.2012), требование о предоставлении которой установлено пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,102,104,106, 110,112, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно требований о взыскании задолженности на сумму 7 267 рублей 15 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части, и принятием отказа судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белебезьева Виктора Владимировича, родившегося 02.01.1979 в г.Уссурийске Приморского края, проживающего по адресу: г.Уссурийск, ул.Садовая,16, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, основной регистрационный номер записи 304251102100065, в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа пени за период со 2.09.2012 по 13.11.2012 в сумме 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 24 копейки, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей, а также государственную пошлину по иску на 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину частично на 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 40 копеек, уплаченную истцом платежным поручением N 7171 от 2.11.2012 в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка