• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А51-22658/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2538136845, ОГРН 1102538002379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2010) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об обязании возвратить денежные средства при участии в заседании: от заявителя: Карпунина Л.С. по доверенности от 02.05.2012 на 1 год, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/170511/0027630 в сумме 163049,36 рублей, в том числе: 160794,22 рублей таможенные платежи, 2255,14 рублей пени (с учетом уточнения требования от 29.11.2012, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на заявление.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в обоснование требования указало на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/170511/0027630. Заявитель считает, что для подтверждения таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки. В связи с этим общество считает, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости и доначислила таможенные платежи и пени в размере 163049,36 рублей.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2011 N BST220211, заключенного между заявителем и компанией «Eikawa Limited» на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 14203,68 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/170511/0027630. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.03.2011 N BST220211, приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/170511/0027630.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена обществом в полном объеме путем зачета таможенным органом зачета денежного залога, внесенного по ТР 10702030/230511/ТР-0856073.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 03.09.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в размере 167404,26 рублей. Письмом от 01.10.2012 N 28-25/31366 таможенный орган сообщил, что в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости по ДТ N 10702030/170511/0027630 таможенный платежи в сумме 160794,22 рублей и пени в сумме 2255,14 рублей были зачтены в счет уплаты таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составила 4354,90 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган достаточный для применения выбранного метода пакет документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что условием рассматриваемой поставки является CFR, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс, обязанность продавца оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, в связи с чем расходы по оплате фрахта включены в стоимость ввезенного товара.

Однако в ходе проведения дополнительной проверки в таможенный орган были представлены документы по оплате дополнительных надбавок к фрахту, а именно договор N WO603 от 02.08.2010, счет-фактура N2132 от 28.04.2011, платежное поручение N75 от 17.05.2011. Согласно предоставленным документам таможней было выявлено, что ООО «Бастион» произвело оплату фрахтовой надбавки, терминального сбора за транспортировку рассматриваемой партии товаров. Размер фрахтовой надбавки составил 4157,16 руб. Оплата данных расходов обществом на расчетный счет ООО «Бельсу Логистик» подтверждена также платежным поручением N75 от 17.05.2011.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств считает, что общество в силу статьи 5 Соглашения должно было включить в таможенную стоимость товара не только расходы по фрахту и экспедиторские услуги, но иные понесенные расходы до места прибытия товара на территорию РФ.

Между тем, предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Согласно изложенному в пункте 2 Соглашения правилу последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное статьей 66 ТК ТС право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Корректировку таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товарах. Достоверность же ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку документы, необходимые для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами заявителем были представлены в соответствии с требованиями статьи 183 ТК ТС, то суд приходит к выводу о том, что таможенный орган, посчитав заявленную цену сделки недостоверной, обязан был откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов (сумму фрахтовой надбавки), исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Таким образом, невключение обществом в состав таможенной стоимости ввезенного товара фрахтовой надбавки не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/170511/0027630, произведена неправомерно.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/170511/0027630, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 160794,22 рублей, которые впоследствии были уплачены обществом, а также начисление пени в сумме 2255,14руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной данным Приказом.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится содержится в пункте 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Судом установлено отсутствие оснований, указанных в пункте 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу, что 160794,22 рублей являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату заявителю.

С учетом признании необоснованным начислений таможенных платежей, соответственно, является безосновательным начисление и последующее взыскание пени на указанную сумму в размере 2255,14руб.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам общество не имеет, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Факт оплаты таможенных платежей и пени в общем размере 163049,36 рублей таможенным органом не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным, поскольку решение по таможенной стоимости товара, послужившее основанием для начисления таможенных платежей не оспорено обществом, судом отклоняется в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о возврате таможенных платежей и пени в размере 163049,36 рублей основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, то обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей и пени по ДТ N 10702030/170511/0027630 в сумме 163049,36 рублей, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования заявителя в полном объеме суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Государственная пошлина в сумме 132,52 рублей, излишне уплаченная п/п N290 от 22.10.2012 через ОАО «Приморье» г.Владивосток в сумме 200 рублей, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 163049 (сто шестьдесят три тысячи сорок девять) рублей 36 копеек, из которых 160794,22руб. платежей и 2255,14руб. пени. Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» 132 (сто тридцать два) рубля 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной п/п N290 от 22.10.2012 через ОАО «Приморье» г.Владивосток в сумме 200 рублей. Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22658/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте