• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А51-24476/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Киричевской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюк Ф.В. (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066, дата регистрации 29.04.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата регистрации 27.12.2004) о признании незаконным решения при участии:

от заявителя - представитель Ткаченко И.В.

от инспекции - главный государственный налоговый инспектор Петель Е.Н., главный государственный налоговый инспектор Селиванова Т.В., заместитель начальника отдела Коляда А.М., главный государственный налоговый инспектор Петрова О.Л., главный государственный налоговый инспектор Бариловская Е.А. установил:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.07.2012 N39823 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года в сумме 76 323 958 рублей.

В обоснование требований заявитель указал на допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушения положений статьи 88 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствует информация о том, какие недостатки в проверяемой налоговой декларации явились основанием для составления акта, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его составления.

По мнению предпринимателя, им были выполнены все необходимые и достаточные условия, определенные положениями статьи 172 НК РФ, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявитель считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что его деятельность направлена не на извлечение прибыли, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, не соответствуют действительности. Так за 2010 год им было уплачено 55 млн. рублей налога на доходы с физических лиц, сумма полученного дохода за вычетом профессиональных налоговых вычетов, заявленная в декларации по НДФЛ, составила 422,9 млн. рублей. Во втором квартале 2010 года таможенным органам был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 212,7 млн. рублей, тогда как к возмещению за указанный период заявлено НДС в сумме 76,3 млн. рублей.

Предприниматель считает вывод налогового органа о его неосмотрительности в выборе контрагентов несостоятельным и не влияющим на право получения налогового вычета по НДС, так как им предъявлен к вычету НДС, уплаченный не сомнительным, по мнению налогового органа, контрагентам, а при пересечении товара через таможенную границу.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, поддержанном его представителями в ходе судебного разбирательства, указал, что им не было допущено нарушений положений статьи 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года, так налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При камеральной налоговой проверке первой уточнённой налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года инспекцией направлялось сообщение N13/20629 от 01.09.2011 с требованием представления пояснений по вопросам правильности выбора контрагентов и взаимоотношений с ними, источника происхождения денежных средств для осуществления бизнеса, наличия складских помещений, порядка оприходования товара. На указанное требование 13.09.2011 от ИП Овсюк Ф.В. поступило пояснение, что в начале своей деятельности денежные средства вкладывались свои, далее товар приобретался за счет средств покупателей, которые перечисляли денежные средства авансом безналичным путем через банк. Также налогоплательщик пояснил, что транспортных средств, складских помещений не имеет, так как товар сразу отгружается покупателям после декларирования, после чего в товарных накладных ставится роспись и печать покупателя. В адрес ИП Овсюк по данному налоговому периоду и иным периодам налоговым органом направлялись сообщения с требованием предоставления пояснений по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, по декларациям за 2 квартал 2010 года - сообщение с требованием предоставления пояснений от 10.01.2012 N13/22492, от 19.01.2012 N13/22632. Поэтому необходимость истребования иных пояснений помимо тех, которые были получены в ходе камеральных проверок первичной, первой и второй уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2010 года у инспекции отсутствовала.

Кроме того налоговый орган считает, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права, налогоплательщик должен представить доказательства понесенных затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету. В ходе камеральной проверки налоговой декларации установлено, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в заявленных объёмах (во 2 кв. 2010 года ввезено товаров по 156 ГТД): собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал. По данным инспекции, все организации - покупатели товара у ИП Овсюк Ф.В. обладают признаками «фирм-однодневок»: данные организации по адресам регистрации не находятся, договоры аренды с собственниками зданий с указанными организациями не заключались, с момента регистрации и по настоящее время контрагенты имеют минимальный уставный капитал, не имеют основных средств, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек. Из анализа полученных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что у данных организаций при значительных оборотах полностью отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, по оплате канцелярских, представительских затрат. Отчетность в налоговые органы предоставляют с «0» показателями или с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности одним ИП Овсюк Ф. В. по оприходованию ввезенного импортного товара в указанных объемах.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Овсюк Федор Васильевич (ИНН 251112605035) зарегистрирован 29.04.2008 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю, ОГРНИП 308251 112000066.

27.01.2012 индивидуальным предпринимателем представлена уточненная декларация (корректировка N2) по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года с суммой налога к возмещению из бюджета - 76 323 958 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 15.05.2012 составлен акт проверки N26398, который 21.05.2012 вручен представителю налогоплательщика. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.07.2012 N12/11160 вручено представителю предпринимателя 20.07.2012.

06.06.2012 предпринимателем представлены письменные возражения по акту проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений и необходимостью получения дополнительной информации, инспекцией вынесено решение от 26.06.2012 N15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 26.07.2012 N05/39) в отсутствии налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом (уведомление от 19.07.2012 N 12/11160), с учетом письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 26.07.2012 N39823 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 76 323 958 руб.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 26.07.2012 N39823. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.09.2012 N13-11/526 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.07.2012 N39823 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Овсюк Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 70 ТК ТС в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со ст. 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ исчисление НДС производил по налоговой ставке 18%.

27.01.2012 предпринимателем в налоговую инспекцию по месту регистрации представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2010 года, регистрационный номер декларации 24497155, в которой отразил:

- строка 050 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 76 323 958 руб.,

- строка 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 8 639 549 руб. (НДС 1 317 897 руб.),

- строка 120 общая сумма исчисленного НДС - 138 458 123 руб.,

- строка 200 сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 1 318 111 руб.,

- строка 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 214 782 081 руб.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам, являлся перепродавцом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Всего во 2 квартале 2010 года предпринимателем на территорию РФ ввезен товар по 156-ти ГТД на общую сумму 15 199 817 дол. США, или в рублевом эквиваленте на сумму 469 611 734 руб.

Ввоз импортных товаров осуществлялся на основании двух внешнеэкономических контрактов заключенных со следующими контрагентами:

1. Торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью «И ХЭН». Контракт NHLSF-157 от 17.03.2009 на поставку стройматериалов и товаров народного потребления. Срок действия контракта с 17.03.2009 по 31.12.2012. Общая сумма контракта - 5 млн. долл. США. Дополнительным соглашением от 02.11.2009 общая сумма контракта увеличена до 100 млн. дол. США.

По указанному контракту во 2 квартале 2010 года по 80-ти ГТД ввезено товаров народного потребления (сумки дамские, сумки женские, кошельки, портфели, предметы одежды женские, предметы одежды мужские, носки, колготки женские и др.) в количестве 5 103 504 шт. на сумму 7 664 830 дол. США, в рублевом эквиваленте на сумму 225 284 423 руб.

Во 2 квартале 2010 года предпринимателем произведена оплата по контракту в сумме 6 348 729,72 долл. США. Задолженность перед инопартнером на 01.07.2010 составила 2 295 742,87 дол.США.

2. Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Фенсян». Контракт N11LSF-1209 от 25.08.2009 на поставку товаров народного потребления. Общая сумма контракта - 50 млн.долл. США. Срок окончания действия Контракта 31.01.2013.

Во 2 квартале 2010 года по 76-ти ГТД ввезено товаров народного потребления (сумки дамские, сумки женские, кошельки, портфели, предметы одежды женские, предметы одежды мужские, носки, колготки женские и др.) в количестве 14 144 332 шт. на сумму 7 534 988 дол. США, в рублевом эквиваленте на сумму 244 327 312 руб.

Во 2 квартале 2010 года предпринимателем произведена оплата по контракту в сумме 1 486 364,5 дол.США. Задолженность перед инопартнером на 01.07.2010 составила 7 915 390,22 дол. США.

Поступление товаров на таможенную территорию РФ с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» производилось согласно грузовым таможенным декларациям, подтверждающим ввоз товара в режиме «импорт», со штампом российской таможни о выпуске товара для свободного обращения.

Для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ предпринимателем предоставлены копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Уссурийской таможни «выпуск разрешен». В ходе проверки проведена сверка грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенными органами в инспекцию, расхождений не установлено.

При таможенном оформлении ввозимого товара его таможенная стоимость была скорректирована в сторону увеличения. Все таможенные платежи, включая НДС, по 156-ти ГТД были исчислены исходя из скорректированной стоимости ввозимых товаров налогоплательщиком.

Во 2 квартале 2010 года предпринимателем Овсюк Ф.В. было оплачено таможенных платежей на сумму 528 228 939,3 руб., в т.ч. таможенный сбор - 1 101 500 руб., таможенная пошлина - 314 367 146,3 руб., НДС - 212 760 293 руб.

Ответом Уссурийской таможни от 08.02.2012 N19-26/2293 (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей) на запрос МИФНС России N9 по Приморскому краю от 08.02.2012 N13/9 подтверждается, что налогоплательщиком был оплачен НДС на таможне в сумме 212 760 463 руб.

Оплата таможенных платежей, в том числе оплата НДС по товару, ввезенному согласно ГТД, заявленному к возмещению во 2 квартале 2010 года, подтверждается выписками банка, платежными поручениями. При анализе происхождения денежных средств, уплаченных таможенным органам, в том числе НДС, установлено, что оплата производится за счет денежных средств, участвующих в формировании налоговой базы, т.е. за счет выручки, поступающей от покупателей.

Товары, предназначенные для перепродажи, собственниками принимаются к учету на основании документов по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учет иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из пояснений ИП Овсюк Ф.В. от 17.02.2012, представленных в инспекцию, следует, что согласно учетной политике, оприходование товара производится в соответствии с условиями договоров поставки (контрактов).

Весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован предпринимателем в книге покупок на основании ГТД.

Во 2 квартале 2010 года товар был реализован 61-му покупателю на сумму 899 030 368 руб. (в т.ч. НДС 137 140 226 руб.) по договорам купли-продажи:

Наименование покупателя

ИНН/КПП

I.

ООО "АВЕНСИС"

2537056361/253701001

2.

ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ"

2511050630/251101001

3.

ООО "АДАРА"

2537067236/253701001

4.

ООО "АЗИЯ-СТРОИ"

2539100538/253901001

5.

ООО "Альфа-ДВ"

2538125699/253801001

6.

ООО "Амадеус"

2538128717/253801001

7.

ООО "БАЗА ОПТОВОГО СНАБЖЕНИЯ "ЧУРИН"

2538116912/253801001

8.

ООО "БАЙКАЛ"

253610758/253601001

9.

ООО "ВАЛКОМ"

2540158028/254001001

10.

ООО "ВЕСНА-ПРИМ"

2540148855/254001001

11.

ООО "ВИРОЙ-

2538134830/253801001

12.

ООО "ВЛАДИНТЕРБИЗНЕС"

2538135746/253801001

13.

ООО "ВЛАДПРОМТОРГ"

2538130709/253801001

14.

ООО "Возрождение ДВ"

2511066301/251101001

15.

ООО "ВОСТОКРЕМПРОМ"

2538128178/253801001

16.

ООО ТАРГОНА"

2520004541/25201001

17.

ООО "Дальневосточник"

2536201190/253601001

18.

ООО "Дальрегион"

2540151544/254001001

19.

ООО "Дальсервис"

2536228427/253601001

20.

ООО "ДАЛЬСТРОИКОНТРАКТ

2536205437/253601001

21.

ООО "Дальстройсервис"

2540148460/254001001

22.

ООО "ИНДИ"

2508083522/250801001

23.

ООО "Интерстоун"

2540141722/54001001

24.

ООО "ИНТЕРЭКСПО"

2511063710/251101001

25.

ООО "ИНТНЕРОПТ-ДВ"

2536197377/253601001

26.

ООО "ИНФОТОРГ"

7729649886/772901001

27.

ООО "КАССИЯ"

2536222658/253601001

28.

ООО "КОМЕТА"

2540133746/25401001

'29.

ООО "Комплекс-ДВ"

2538125441/253801001

30.

ООО "Континент"

2511056720/251101001

31.

ООО "Логистик-ДВ"

2536205726/253601001

32.

ООО "ЛОГОС -ДВ"

2536218475/253601001

33.

ООО "ЛОФТ"

2536188407/253601001

34.

ООО "МАРК"

2538129728/253801001

35.

ООО"МОРИОН"

2539104081/253901001

36.

ООО "МорТС"

2536214865/253601001

37.

ООО "НикРОСС"

2536189009/253601001

38.

ООО "НОРА-М"

2536189070/253601001

39.

ООО "ОНИК"

2539102944/253901001

40.

ООО "ОРИОН"

2538120813/253801001

41.

ООО "ОРГИ-СТРОИ"

2536189062/253601001

42.

ООО "ПРАЙМ ДВ"

2539О93785/253901001

43.

ООО "ПРИМБИЗНЕС"

2539099314/253901001

44.

ООО "ПРИНГ-ДВ"

2536218443/253601001

45.

ООО "Рамтек"

2511060540/251101001

46.

ООО "РАНТАИМ"

2540145854/254001001

47.

ООО "РЕГИОН-ЦЕНТР"

2538127819/253801001

48.

ООО "СК "Вертикаль"

2520004870/252001001

49.

ООО "Содружество Восток"

2538130628/253801001

50.

ООО "СТАНДАРТ"

2537064490/253701001

.51.

ООО "СТРОИАЛЬЯНС"

2538116920/253801001

52.

ООО "СТРОИИНДУСТРИЯ"

2538117602/253801001

53.

ООО "СтройКомфорт"

2539097691/253901001

54.

ООО "Стромтех"

2539088129/253901001

55.

ООО "ТЕХНОИМПЕКС"

2537066835/253701001

56.

ООО "ФЕСТ"

2540155651/254001001

57.

ООО "ХИМТЕХСТРОИ"

2540148439/254001001

58.

ООО "ХЛАДТОРГ"

2538128629/253801001

59.

ООО "ЧАСОВОЙ ПОЯС"

2540138889/254001001

60.

ООО "ЭРМА"

2536210740/253601001

61.

ИП Кузьменко А.С.

2511106952129

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у Торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью «И ХЭН» по контракту NHLSF-157 от 17.03.2009 и у Суйфэньхэнской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фенсян» по контракту N11LSF-1209 от 25.08.2009, а также факт оплаты части приобретенного товара в соответствии с условиями контрактов.

Руководствуясь изложенным, суд отклоняет довод инспекции о том, что, предприниматель не являлся собственником ввозимого товара в момент его таможенного оформления.

Как установлено судом из материалов дела, поставка товаров по вышеуказанным контрактам осуществлялись в рассматриваемый период. Данные обстоятельства следуют также из оспариваемого решения и налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации предприниматель уплатил в составе таможенных платежей НДС в полном объеме, что подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, выпиской банка по расчетному счету предпринимателя и не оспаривается инспекцией.

Приобретенные по вышеуказанным контрактам товары были учтены заявителем в соответствии с принятой учетной политикой на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт постановки предпринимателем спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, на учет. Предприниматель приобрел у иностранных партнеров товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации и поставил приобретенный товар на учет. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются налоговым органом.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в общей сумме 76 323 958 руб., налоговый орган руководствовался тем, что основными покупателями предпринимателя являются контрагенты, имеющие признаки «фирм-однодневок», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств; управленческого и технического персонала; не нахождение покупателей по юридическому адресу; фактическое местонахождение которых не установлено. Через расчетный счет покупателей транзитом проходят денежные средства для оплаты таможенных платежей, стоимости услуг РЖД, Банка и оплаты в адрес инопартнеров. ИП Овсюк не представил доказательств того, что он удостоверился в наличии у лиц, выступающих от имени контрагентов необходимых полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ИП Овсюк Ф.В. самостоятельно не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность как предприниматель, а формально являясь собственником товара, фактически правами собственника не обладает, выступая в качестве посредника, на которого возложены только функции таможенного оформления товара, доставка товара железнодорожным транспортом из КНР на территорию РФ для дальнейшей его продажи, т.е. занимается услугами по экспедированию импортного товара и является номинальным руководителем.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС должен быть подтвержден, в том числе, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и факт уплаты «таможенного» НДС. Данные обстоятельства, как установлено судом, нашли подтверждение материалами дела. Тот факт, что во внешнеторговых контрактах и дополнениях к ним налоговый орган установил грамматические ошибки и описки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Участники сделки не инициировали вопрос о расторжении контрактов в связи с наличием в них дефектов. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания не опроверг факт приобретения предпринимателем у иностранных партнеров товара, указанного в спецификациях к контрактам, являющихся их неотъемлемыми приложениями, факт получения этого товара и факт оплаты НДС в составе таможенных платежей, уплаченных за этот товар.

В силу изложенного выше не имеет правового значения и тот факт, что в ходе проведения проверки Обществом не были представлены спецификации к контрактам, поскольку информация о них содержится в грузовых таможенных декларациях.

Суд не может согласиться с выводом инспекции о том, что непредставление документов, подтверждающих приемку и передачу предпринимателем товара, предназначенного для перепродажи, отсутствие документов учета движения товара, является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне.

Налоговым кодексом РФ, в том числе статьями 171, 172 НК РФ, не предусмотрено в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе, НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара. Таким образом, непредставление в налоговый орган вышеперечисленных документов не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов, поскольку, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС факт дальнейшей реализации или не реализации ввезенных налогоплательщиком товаров. Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является ввоз (приобретение) товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС не установил и не доказал тот факт, что он ввез спорный товар не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или не для перепродажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем выручки от продажи товаров, приобретенных по указанным выше внешнеторговым контрактам.

Инспекция, как следует из ее решения, также в ходе проведения налоговой проверки установила факт продажи предпринимателям товаров указанным выше юридическим лицам и получения оплаты товара от них. Однако налоговый орган считает вышеуказанных юридических лиц недобросовестными налогоплательщиками и на этом основании приходит к выводу о том, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный на таможне.

При этом в обоснование указанного вывода в своем решении налоговый орган ссылается на то, что покупатели не находятся по своим юридическим адресам, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Руководствуясь указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что покупатели - контрагенты ИП Овсюк Ф.В. являются недобросовестными, что сделки по поставки товара были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными, в связи с чем инспекция приходит к выводу о том, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный на таможне.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Не доказал налоговый орган и то, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Так, по настоящему делу налоговый орган, как следует из его решений, не оспаривает факт реальности совершения предпринимателем хозяйственных операций, а именно, получения от покупателей оплаты поставленного товара, факт полной оплаты предпринимателем НДС в бюджет при таможенном оформлении приобретенного товара, факт дальнейшей реализации товара и практически полной его оплаты покупателями.

Кроме того, суд установил, что, считая ничтожными сделки предпринимателя с вышеуказанными юридическими лицами, а самих контрагентов - недобросовестными, налоговый орган, как следует из его решения, не исключает из налоговой базы по НДС налог, исчисленный предпринимателем от сделок с вышеперечисленными юридическими лицами.

Таким образом, налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с «отсутствующими поставщиками». Однако в рассматриваемом случае предприниматель не приобретал товар, а реализовывал его. Учитывая тот факт, что предприниматель получил выручку от реализации спорного товара и отразил ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ИП Овсюк Ф.В. и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд не может согласиться и с выводом инспекции о том, что признаком недобросовестности предпринимателя является отсутствие у него в собственности складских помещений, в которых заявитель мог бы хранить товар, приобретенный по рассматриваемым в настоящем деле контрактам, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар, до передачи покупателям - контрагентам ИП Овсюк Ф.В. находился у кого-то на хранении.

Не может суд согласиться и с выводом инспекции о том, что целью деятельности предпринимателя является не развитие бизнеса, а исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и возмещения данного налога. Данный довод инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так за 2010 год предпринимателем было уплачено 55 млн. рублей налога на доходы с физических лиц, сумма полученного дохода за вычетом профессиональных налоговых вычетов, заявленная в декларации по НДФЛ, составила 422,9 млн. рублей. Во втором квартале 2010 года таможенному органу был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 212,7 млн. рублей, тогда как к возмещению за указанный период заявлено НДС в сумме 76,3 млн. рублей.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что признаком недобросовестности предпринимателя является минимизация наценок на ввезенный товар.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования налогоплательщиком капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискованного характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявителем доказан факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, факт его частичной оплаты и оплаты в полном объеме таможенного НДС, факт постановки ввезенного товара на учет, факт дальнейшей реализации этого товара, порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный статьями 171, 172 НК РФ, предпринимателем соблюден.

При этом суд учитывает тот факт, что в рассматриваемом случае спорным является НДС, уплаченный, не «отсутствующим поставщикам», а в федеральный бюджет при совершении таможенных операций по ввозу товара.

Следовательно, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением отказал ИП Овсюк Ф.В. в применении вычетов по НДС в размере 76 323 958 руб.,

Оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает на него дополнительное налоговое бремя и лишает права на получение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю от 26.07.2012 N39823 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении индивидуальному предпринимателю Овсюк Ф.В. налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года в сумме 76 323 958 (семьдесят шесть миллионов триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Овсюк Ф.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Попов Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-24476/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте