• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А51-27988/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ДальСтройСервис» (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2009) к 1976 Отделению Морской Инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.09.1973), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003)

о взыскании 1 102 937 рублей 88 копеек,

и встречному исковому заявлению о признании недействительным акта выполненных работ N 1 от 30.11.2009,

при участии в заседании:

от истца - представитель Щирский Р.Е., доверенность от 20.08.2012 N11Д со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика 1976 ОМИС - представитель Захарова - Шкода А.В., доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями (паспорт), удостоверение;

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации - представитель Ламскова С.Ю., доверенность от 16.10.2012 N212/3197 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество «ДальСтройСервис» (далее - ОАО «ДальСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит взыскать с 1976 Отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 102 937 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. Определением от 13.12.2012 произведена замена ответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации. Определением от 13.12.2012 принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным акта выполненных работ N 1 от 30.11.2009.

В судебном заседании представитель ОАО «ДальСтройСервис» исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель 1976 ОМИС встречные исковые требования поддержал. Против первоначального иска возражал, указав, что график производства строительно-монтажных работ не содержит даты утверждения, следовательно, не возможно установить соблюдение сроков производства работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт формы КС-2 со стороны ответчика. Письменный договор между сторонами не заключался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд установил следующее.

1976 ОМИС на праве оперативного управления принадлежит здание - Казарма-столовая-штаб, расположенное в г. Владивостоке, в районе 2-я Речка, стр. 4. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, индивидуальной карточкой учета здания, а также следует из приложения к приказу командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 20.05.1998 N 253 «Перечень военных городков ТОФ, закрепленных за морскими инженерными службами флотилий, районов, гарнизонов ТОФ».

Согласно утвержденного 22.06.2002 ВРИО заместителя Командующего ТОФ по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию, с изменениями и дополнениями, утвержденными 19.06.2003 и 03.02.2009 Положения 1976 Отделения морской инженерной службы последнее создано для обеспечения всеми видами квартирного довольствия войсковой части в зоне ответственности; является обособленным юридическим лицом; имущество 1976 ОМИС находится у него в оперативном управлении.

Как следует из материалов дела, заместителем начальником 1976 ОМИС утвержден подлежащий выполнению ОАО «65 УНР» (правопредшественник истца) график строительно-монтажных работ по текущему ремонту объекта Казарма-столовая-штаб (Штаб тыла авиации), которым определены наименования и объемы необходимые для выполнения работ, сроки их выполнения. Кроме того, начальником 1976 ОМИС согласован локальный сметный расчет на текущий ремонт вышеуказанного объекта, согласно которому сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 102 937 рублей 88 копеек. Вместе с тем, договор на выполнение указанных работ сторонами заключен не был.

Как следует из пояснений истца, открытое акционерное общество «65 Управление начальника работ» выполнило в полном объеме строительно-монтажные работы по текущему ремонту объекта на общую сумму 1 102 937 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 N1 от 30.11.2009.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям. Приказ от 12 марта 2009 года N 78 распределяет между инженерами объекты в целях текущего контроля технического состояния, однако указанный документ не исключает возможность подписания актов КС-2 иными представителями 1976 ОМИС, в том числе в случае отсутствия по каким либо причинам ответственного лица.

Судом принимается также во внимание, что в период с 2009 года по дату рассмотрения спора в суде ответчик не заявлял о подписании акта неуполномоченным лицом, повторную проверку объема выполненных работ не проводил, подпись Фоминой Г.А. заверена печатью организации. Доказательств проведения служебной проверки по факту подписания актов неуполномоченным лицом ответчики не представили. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 по делу NА51-5013/2012 установлено, что полномочия районного инженера Г.А. Фоминой на принятие выполненных истцом работ по текущему ремонту объектов подтверждены письмом N603 от 15.03.2010, подписанным начальником 1976 ОМИС А.В. Колодеевым.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, истец, получивший акты выполненных работ по предмету спора с подписью представителя ответчика, заверенными печатью организации, что у подписавшего акты лица имеются полномочия на принятие результатов ремонтных работ.

Таким образом, акт формы КС-2 N1 от 30.11.2009 подписан представителями подрядной организации и заказчика.

11.05.2010 открытым акционерным обществом «65 Управление начальника работ» в адрес 1976 ОМИС направлена претензия N290/6 и счет N 26 от 11.05.2010 для оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец как правопреемник подрядчика, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ на принадлежащем 1976 ОМИС на праве оперативного управления объекте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названная норма не изложена императивно, а допускает возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование названной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что на 1976 ОМИС в силу смысла положений ст. 296 ГК РФ возложена обязанность по содержанию указанного объекта недвижимости.

Владелец здания, использующий его на праве оперативного управления, по смыслу ст. 296 ГК РФ как учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поскольку, в данном случае, пользование имуществом осуществлено в целях обеспечения более эффективной организации деятельности учреждения, рационального использования такого имущества, распоряжение по ремонту помещения может быть осуществлено учреждением без согласия собственника, поскольку оно не отчуждается, не изменяется его назначение и не имеется других данных о распоряжении недвижимым имуществом, требующем согласования с собственником.

Наличие у ответчика полномочий на осуществление ремонтных работ на закрепленных за ним объектах недвижимости следует из пунктов 2.6, 2.10, 3 Положения 1976 ОМИС (л.д. 60-63).

Полномочия лица, принявшего решение о необходимости проведения ремонтных работ, утвердившего график производства работ и локальный сметный расчет (заместитель начальника 1976 ОМИС Драницын В.Н.), следуют из п. 3 Положения 1976 ОМИС, а также из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N1082. РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации полномочия указанных лиц не оспорило.

Стоимость работ ответчиком не оспорена, доказательств нарушения требований к качеству или объему выполненных работ не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в период проведения работ ответчик не заявлял о запрете выполнять работы, факт выполнения работ не опроверг, что также свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании в дальнейшем воспользоваться их результатом, путем передачи третьему лицу.

Действующим законодательством не установлено оснований для приобретений ответчиком результата работ выполненных истцом. Договор на их выполнение сторонами не заключался. Указанное свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел результат работ выполненных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов. Вместе с тем установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ДальСтройСервис» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суд по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, расходуемых на национальную оборону, данное лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам 1976 Отделение Морской Инженерной службы.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Суд, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, с учетом того, что спорные правоотношения по настоящему спору возникли в 2009 году, приходит к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне 1976 ОМИС отклоняется судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка ответчика на иной номер в/г в Графике производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в материалах дела представлен акт выполненных работ N 1 от 30.11.2009, подписанный представителями подрядной организации и заказчика.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты права, лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, акт формы КС-2 является документом, который не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность оспаривания предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств несоответствия сведений указанных в акте формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, заявляя требование о признании акта выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (подписанного обеими сторонами) недействительным, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с 1976 отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества «65 Управление начальника работ» 1 102 937 (один миллион сто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 88 копеек неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у 1976 отделения морской инженерной службы - с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ. Взыскать с 1976 отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета 24 029 (двадцать четыре тысячи двадцать девять) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27988/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте