• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А51-1667/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурХим» (ИНН 2725095420, ОГРН 1102722003559, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010 г.) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-728/2011 от 27.12.2011 г. при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены

от таможни: не явились, извещены

протокол судебного заседания на компьютере вел помощник судьи Арзамазова Т.А., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурХим» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-728/2011 от 27.12.2011 г.

На основании распоряжения председателя 9 судебного состава Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.В. Голоузовой, дело передано на рассмотрение судье Ю.С. Турсуновой.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Факт уведомления таможенного органа подтверждается почтовым уведомлением N 25390.

В адрес заявителя определение о дате и месте рассмотрения дела было направлено посредством заказной корреспонденции 11.12.2012 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса заявителя, однако до настоящего времени извещение о его вручении адресату либо о невозможности такого вручения в адрес суда не поступило. Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия первого судебного акта - определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 07.02.2012 было получено заявителем, о чем имеется почтовое уведомление N 87588.

Определение о назначении судебного разбирательства на 15.01.2013 направлено в адрес заявителя 11.12.2012, то есть с соблюдением 15-дневного срока. Информация о назначении судебного разбирательства на указанную дату опубликована на официальном сайте ВАС РФ 11.12.2012, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает заявителя надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения спора.

На основании статей 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что ввезенный им товар был правомерно отнесен к коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД России при декларировании товара, поскольку наименование товара «жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой» соответствует коду данной товарной субпозиции. Пояснило, что ввезенный товар может использоваться как в кондитерской, так и в фармацевтической промышленности как основа для суппозиториев, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для переклассификации ввезенного товара. Обращает внимание суда, что таможенным органом экспертиза спорного товара не назначалась и не проводилась, а выводы должностного лица таможенного органа основаны на выдержках из судебной практики и на субъективном мнении данного должностного лица, не являющегося субъектом. Поскольку у таможенного органа не имелось оснований для изменения классификационного кода товара, ввезенного по ДТ N 10714040/300311/0009236, заявитель считает, что недостоверные сведения о коде товара им не заявлялись.

Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. Считает, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в ходе таможенного контроля товара, ввезенного по ДТ N 10714040/300311/0009236, было установлено, что декларантом неверно указан код товара.

Таможенный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина общества в его совершении были установлены, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 05.11.2010 г. N PR17/2010, заключенного с компанией «MOI FOODS MALAYSIA SDN.BHD».

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N10714040/300311/0009236, в которой товар был описан как «жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла». В графе 33 указанной декларации товар был классифицирован по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД.

31.03.2011 г. ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД, в связи с чем было принято решение о классификации товара от 23 сентября 2011 г. N 10714000-35-19/502.

По факту заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара 09.11.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте проведения данной процедуры уведомлен надлежаще, что подтверждается телеграфным уведомлением от 03.11.2011.

Постановлением от 27.12.2011 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 91 899,80 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, о дате и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом от 26.12.2011. Кроме того 23.12.2011 уведомление о дате и месте рассмотрения дела было вручено представителю общества Сиротиной Я.В. под роспись. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административно наказуемым деянием и в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется сообщением недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, повлекшим неуплаты либо занижение размера уплаченных платежей.

Как следует из материалов дела, ввезенный заявителем товар был описан в графе 31 ДТ N 10714040/300311/0009263 как «жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла». Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД «жиры и масла растительные и их фракции, прочие, заменитель какао-масла», ставка таможенной пошлины 15 %.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД.

По результатам проверки таможенным органом принято решение о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.

Судом установлено, что указанное решение таможни было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу NА51-1675/2012 решение таможни о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502 было признано законным и обоснованным. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность решения N10714000-35-19/502 от 23.09.2011 о классификации товара по коду 1516 20 980 9 ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу NА51-1675/2012 было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и вступило в законную силу 12.04.2012 г.

Постановлением ФАС ДВ от 28.11.2012 N Ф03-5442/2012 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы доводы заявителя о неправомерности решения о классификации ввезенного товара судом не рассматриваются и не оцениваются.

Поскольку решение о классификации товара по спорной ДТ признано законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что обществом при подаче ДТ были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ввезенного товара.

Принятие таможенным органом решения о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502 повлекло доначисление таможенных платежей в размере 183 799,59 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вменяемого декларанту административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе таможенного оформления заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по сообщению классификационного кода ввозимого товара, и не принял все зависящие от него меры для правильного определения данного кода. Учитывая изложенное, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АмурХим» об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10714000-728/2011 от 27.12.2011, вынесенного в отношении ООО «АмурХим», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Ю.С.Турсунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1667/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте