• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А51-28709/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005) к Владивостокской таможне (ИНН 254001576, ОГРН 105250439848, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании недействительными решений, при участии в заседании: от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика: представитель Шульга А.Л. (по доверенности от 07.08.2012 N 177)

протокол судебного заседания на компьютере вел помощник судьи О.В. Даровских, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании недействительными решений от 27.07.2012 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/260712/0024219, от 26.07.2012 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/260712/0024299, от 02.08.2012 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/310712/0024829, от 02.08.2012 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/310712/0024915, от 02.08.2012 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/310712/0024865, оформленных путем проставления отметок «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметки таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 34056.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и принятия таможенной стоимости по шестому методу, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решений таможенного органа. Пояснил, что заявление не было подано в установленный срок в связи с отсутствием в штате специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями для того, чтобы защищать права общества.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. В судебном заседании обратил внимание суда на пропуск заявителем срока на обжалование решений по спорным ДТ. Полагает, что отсутствие в штате общества специалиста по рассмотрению таможенных споров не является уважительной причиной пропуска срока.

Заслушав доводы таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2009 между заявителем и компанией «KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE» был заключен контракт N RU10/02-09 на поставку товаров.

В приложении N 1312 от 13.07.2012 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 17 700 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июле 2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10702020/260712/0024219, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной и нформации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 27.07.2012 г. принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

В приложении N 1335 от 19.07.2012 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 2 800 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июле 2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10702020/260712/0024299, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 27.07.2012 г. принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

В приложении N 1350 от 18.07.2012 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 1 390 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июле 2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10702020/310712/0024829, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 02.08.2012 г. принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

В приложении N 1347 от 27.07.2012 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 76 825 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июле 2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10702020/310712/0024915, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 02.08.2012 г. принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

В приложении N 1349 от 18.07.2012 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 3 100 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июле 2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10702020/310712/0024865, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 02.08.2012 г. принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.

Не согласившись с решениями таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по вышеуказанным ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем решения были приняты таможенным органом 27.07.2012 и 02.08.2012, то есть срок на их обжалование истекал 27.10.2012 и 02.11.2012 соответственно.

Между тем с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 20.11.2012, что усматривается из входящего штемпеля на заявлении, поданном в канцелярию суда нарочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание решений таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений. Обосновывая данное ходатайство, общество указало, что заявление не было подано в установленный срок в связи с отсутствием в штате специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями. Пояснило, что правом на защиту смогло воспользоваться только после заключения договора на оказание юридических услуг с Хоменко Д.А.

Однако в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы заявителя, в том числе об отсутствии в его штатном расписании юриста и об отсутствии возможности привлечь специалиста, обладающего необходимыми познаниями по договору, не представлен договор на оказание юридических услуг с Хоменко Д.А., из которого можно было бы установить дату заключения такого договора.

Суд также принимает во внимание, что заявление о признании решений недействительными подписано от имени общества представителем Хоменко Д.А., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 28.03.2011.

Следовательно, на момент принятия оспариваемых решений у общества имелась возможность привлечь для составления заявления о признании решений недействительными квалифицированного специалиста. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на оспаривание решений таможенного органа у заявителя отсутствовали, основания для восстановления данного срока и удовлетворения ходатайства заявителя у суда не имеются.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» о признании недействительными решений отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Ю.С.Турсунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-28709/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте