• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А51-19236/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Фор» к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании убытков в сумме 825 883,53 рублей

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Куропаткина М.В., доверенность N214 от 10.06.2010, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью Компания «ФОР» (далее - ООО Компания «ФОР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа ЗАТО г.Фокино в пользу ООО Компания «ФОР» убытков в сумме 852 883 рублей 53 копеек за период с 19.10.2011 по 30.04.2012 включительно.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды имущества от 18.11.2010. По истечении срока действия договора истец просил принять арендуемое имущество, однако ответчик отказался. На момент обращения истца в Арбитражный суд Приморского края имущество ответчиком не принято, истец вынужден содержать имущество ответчика и нести расходы на его содержание, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что у истца перед гражданами имеется задолженность по заработной плате, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью несения истцом расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

18.11.2010 Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г.Фокино (Арендодатель) и ООО Компания «Фор» (Арендатор) заключили Договор аренды имущества N9, согласно которому на основании протокола N17/10, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество в пользование, а именно объекты водоснабжения и водоотведения п.Путятин, а Арендатор обязуется вернуть имущество в том же состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п.1.4 договора срок его действия устанавливается с 18.11.2010 по 18.10.2011 года.

24.11.2011 Истец направил в адрес ответчика письмо N196, в котором уведомлял о том, что в связи с истечением срока Договора аренды муниципального имущества N9 от 18.11.2010 ООО Компания «Фор» просит принять арендуемое имущество по акту приема-передачи.

26.12.2011 Ответчик направил в адрес ответчика уведомление о том, что после подведения итогов аукциона, которые состоятся 09.02.2012 спорное имущество будет принято по акту приема-передачи.

10.01.2012 Истец направил в адрес ответчика письмо N1, в котором уведомлял о том, что поскольку в определенные договором сроки спорное имущество не было принято по акту приема-передачи, ООО Компания «Фор» не имело права подвергать население и оставлять без водоснабжения, отопления, которое в свою очередь зависит от этого, и вынуждено было обслуживать в ущерб компании с понесением больших убытков по осуществлению данной деятельности, в связи с чем просило заключить договор на ежемесячное обслуживание спорного имущества до момента состоявшегося аукциона на аренду имущества, а также оплатить понесенные убытки.

28.04.2012 Истец направил в адрес ответчика претензию N45, в которой сообщалось о том, что в результате неправомерного отказа от принятия имущества и возложении обязанности по его содержанию на ООО Компания «Фор» истцу были причинены убытки в размере 852918,89 рублей за период с 19.10.2011 по 30.04.2012 включительно, в связи с чем истец требовал погасить данную задолженность.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 852 883,53 рублей за период с 19.10.2011 по 30.04.2012, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Из представленного в материалы дела Договора аренды имущества N9 от 18.11.2010, заключенного на основании Протокола N17/10 на право закючения договора аренды муниципального имущества следует, что Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г.Фокино (Арендодатель) обязуется предоставить ООО Компания «Фор» (Арендатор) имущество в пользование, а именно объекты водоснабжения и водоотведения п.Путятин, а Арендатор обязуется вернуть имущество в том же состоянии, с учетом нормального износа. Согласно п.1.4 договора срок его действия устанавливается с 18.11.2010 по 18.10.2011 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в соответствии со спорным договором по истечении установленного договором срока аренды в период с 19.10.2011 по 30.04.2012 оказывал услуги по поставке водоснабжения населению п.Путятин.

Согласно п.2.2.3 договора Арендатор обязан осуществлять деятельность, предусмотренную договором, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия организатора торгов.

Из материалов дела следует, что ответчик после окончания срока действия договора не принял имущество у истца, в связи с отсутствием возможности принять и использовать имущество с целью водоснабжения п.Путятин.

Учитывая изложенное, истец был вынужден продолжить оказание услуг по водоснабжению и водоотведению п.Путятин, используя при этом ранее арендованное имущество.

Таким образом, суд установил, что истец использовал спорное имущество после истечения срока действия Договора аренды имущества N9 от 18.11.2010.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, должен был получать соответствующую оплату от потребителей этих услуг - физических и юридических лиц.

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие размер полученного дохода от использования объектов водоснабжения и водоотведения п.Путятин, в материалы дела не представлены документы об оплате услуг водоснабжения и водопотребления потребителями п.Путятин.

Согласно приложению N1 к Договору аренды имущества N9 от 18.11.2010 предметом данного договора являются: внешние сети 01.01.1972 года; внешняя канализация 01.01.1972 года; водоотвод 01.01.1982; водоотвод п.Путятин 01.04.2004; водоколонка N1128 01.01.1971; водоколонка N1876 01.01.1977; водоколонка N1879 от 01.01.1979, водоколонка N289 от 01.01.1971; водонасосная 01.01.1963; водонасосная 01.01.1966; выпуск сточных вод 01.01.1972; емкость под воду ж/б 01.01.1975; насос глубинный 01.01.1996;насос глубинный 01.01.1996; насос ЭЦВ 01.01.2001; насос ЭЦВ 6-6 3-85 23.04.2003.

Из представленных в материалы дела документов: штатного расписания по участку «ВКХ п.Путятин на 2011», штатного расписания по участку «ВКХ п.Путятин на 2012», Платежных ведомостей N00000037 от 29.10.2011, N00000039 от 28.11.2011, N00000040 от 28.12.2011 от 28.12.2011, N0000001 от 29.01.2012, N00000002 от 27.02.2012, N00000003 от 29.03.2012, N00000004 от 28.04.2012 суду не представляется возможным достоверно установить, что именно данным персоналом обслуживались объекты водоснабжения и водоотведения п.Путятин, ранее арендуемые по Договору аренды имущества N9 от 18.11.2010.

Истцом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что данные лица, указанные в платежных ведомостях состоят в трудовых отношениях с ООО Компания «Фор».

Из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления по Договору Б3972 от 01.12.2010 за ноябрь, декабрь 2011; январь, февраль 2012 суду не представляется возможным достоверно установить, кто именно и в каком объеме являлся потребителем энергии по данным документам. Кроме того, суду не представлены договоры энергоснабжения спорных объектов. В материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов по обеспечению электроэнергией спорных объектов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действиями ответчиков были причинены ответчику убытки в заявленной сумме, возникшие в результате непринятия спорного имущества по акту приема-передачи. А также доказательства того, что в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчиков, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить ООО Компания ФОР (ИНН 2537071641, ОГРН 1022501287434) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 059 (четырнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 09 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Кобко Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19236/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте