АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А51-23351/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПАВИНО» (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата регистрации 23.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (ИНН 2503023375, ОГРН 1052501103588, дата регистрации 05.04.2005)

третьи лица ОАО «Теплоэнергетическая компания», Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, Отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю, ООО «Партнер-ДВ», ОАО КБ «САММИТ БАНК»

об обязании выдать мазут при участии в заседании:

от истца - Мальцев Г.А. по доверенности N2-05 от 05.12.2012, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО «Теплоэнергетическая компания» - Тарнопольский М.В. по доверенности N 2-01/13 от 14.01.2013, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23 января 2013 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПАВИНО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» об обязании ответчика выдать 230, 239 тонн мазута М-100, находящегося на хранении ООО «Глобойл Терминал».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу NА51-23351/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО «Теплоэнергетическая компания», Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, Отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу NА51-23351/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Партнер-ДВ», ОАО КБ «САММИТ БАНК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу NА51-23351/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Теплоэнергетическая компания» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу NА51-28896/2012.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, Отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю, ООО «Партнер-ДВ», ОАО КБ «САММИТ БАНК», от ООО «Партнер-ДВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «Теплоэнергетическая компания» поддержал изложенную ранее позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.01.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N05/12, по условиям которого ответчик обязался производить услуги по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов (п. 1.1 договора, л.д. 10-15).

Согласно п. 4.2.7 указанного договора истец производит отпуск груза заказчику на основании письменного распоряжения последнего.

На основании п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость приема и отпуска нефтепродуктов (перевалке), а также стоимость хранения нефтепродуктов в резервуарах терминала по ставкам соответствующим тарифам, установленном в прейскуранте (приложение N1) являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2.13 исполнитель оставляет за собой право отказать заказчику в подтверждении его заявки на перевалку, не приступать к приему либо выдаче нефтепродукта в случаях просроченной задолженности последнего, по оплате оказанных ему ранее услуг исполнителем или по оплате им услуг, связанных с провозной платой по доставке грузов или пользованием вагонами.

Мотивируя исковые требования истец указал на то, что направил в адрес ответчика заявку N540 от 17.08.2012 на отгрузку принадлежащего истцу на праве собственности мазута М-100 в количестве 230, 239 тонн на танкер «Патрокл» (л.д. 16). Письмом N463 от 20.08.2012 ответчиком отказано в выдаче мазута с указанием о передаче топлива ОАО «Теплоэнергетическая компания» (л.д. 17).

Претензией N 2-01/196 от 24.08.2012 истец потребовал выдать 230,239 тонн мазута М-100, находящегося на хранении ООО «ГЛОБОЙЛ ТЕРМИНАЛ» (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче мазута в количестве 230,239 тонн послужило основанием обращения ООО СК «ПАВИНО» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N05/12 от 27.01.2012, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании частей 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Представленным в материалы дела актом о поступлении и расходе мазута ООО «СК «Павино», переданного на ответственное хранение в емкости ООО «Глобойл Терминал» склад ГСМ за период с 01.07.2012 по 12.07.2012, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний подтверждается факт передачи на ответственное хранение ответчика мазута объемом 230, 239 тонн на склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол) (л.д. 23).

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из письменных пояснений и представленных документов третьего лица Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (л.д. 97-109) 28.11.2008 года между Управлением имущественных отношений администрации (арендодатель) и ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) заключен договор N351, по условиям которого арендодатель передал на условиях проведенных торгов, а арендатор принял во временное пользование имущественный комплекс - склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу NА51-18872/2010, суд обязал ООО «Глобойл Терминал» передать по акту приема-передачи склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора N351 от 28.11.2008, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 по делу NА51-18872/2010 ООО «Глобойл Терминал» предоставлена отсрочка исполнения данного судебного решения до 01.05.2012.

Судом установлено, что письмом N356 от 18.06.2012 ответчик извещал истца о необходимости приостановить отгрузки нефтепродуктов и в срок до 30.06.2012 организовать вывоз принадлежащих истцу нефтепродуктов (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N51736/12/33/25 от 13.07.2012 окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу NА51-18872/2010, в связи с фактическим исполнением - передачей имущества администрации (л.д. 101).

Письмом N19-784 от 13.07.2012 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень извещала истца о том, что все имущество, находящееся на территории склада ГСМ передано на ответственное хранение в ОАО «Теплоэнергетическая компания» (л.д. 100).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, нефтепродукты, переданные истцом на хранение ответчику, выбыли из владения ответчика.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В то же время по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по требованию поклажедателя.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика спорного имущества в натуре.

Вместе с тем, учитывая, что истребуемое имущество выбыло из владения ответчика, следовательно, у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить обязательства перед истцом и возвратить истцу мазут, исковые требования о понуждении ответчика исполнить договорную обязанность и возвратить истцу мазут М-100 по правилам статей 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы сторон не относятся к существу спора, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка