• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А51-29282/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) о признании незаконным постановления от 06.11.2012 N 005 ПК (ю) 0000268 без вызова сторон

установил:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 005 ПК (ю) 0000268, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В заявлении администрация указал, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, в обязанности которого входит содержание улично-дорожной сети. Нанесение разметки на пешеходном переходе необязательно при наличии дородных знаков. Заявитель указал, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа в настоящее время отсутствует, а административным органом не предпринимались какие-либо меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков. По мнению заявителя, нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указана дата 30.12.2012. таким образом, из имеющихся в деле документов невозможно определить дату совершения административного правонарушения.

Административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении администрации постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Пояснил, что составление протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в районе ул. Русская по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было выявлено, что на участке дороги в районе дома N 39 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», о чем 30.12.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По факту выявленного нарушения, 01.11.2012 административным органом был составлен протокол N 005 ПК (ю) 0000268 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 06.11.2012 вынесено постановление N 005 ПК (ю) 0000268 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населённых пунктов, осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 ОП ПДД РФ предусмотрено, в том числе, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Имеющийся в материалах дела акт, датированный 30.12.2012 нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он был составлен после составления протокола от 01.11.2012 и вынесения постановления об административном правонарушении от 06.11.2012. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в районе ул. Русская, 39 в г. Владивостоке дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67-170, 176, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 06.11.2012 N 005 ПК (ю) 0000268, вынесенное отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.А.Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29282/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте