• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А51-15462/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Е. Мангер, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмед ДВ» (ИНН 2721163277, ОГРН 1082721009205, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, зарегистрирована в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 16.04.2012 г. N 10714000-35-19/91 о классификации товара по ДТ N 10714040/291210/0029043 при участии в заседании: от заявителя: представитель Хорьков В.А (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2012);

от таможенного органа: представитель Бермишева В.А (служебное удостоверение, доверенность N 11-30/25787 от 18.09.2012); протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Широких Э.А.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росмед ДВ» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 16.04.2012 г. N 10714000-35-19/91 о классификации товара по ДТ N 10714040/291210/0029043.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ввезенный им товар был правомерно отнесен к коду 3926 20 000 0 ТН ВЭД при декларировании, поскольку представляет собой одноразовый чехол для обуви из полимерных материалов (полиэтилена) и обладает всеми признаками, позволяющими отнести их к принадлежностям к одежде. Полагает, что товарная подсубпозиция 3926 20 000 0 одержит более четкое описание товара, чем подсупозиция 3926 90 910 0, в которой товар был классифицирован таможенным органом. Обращает внимание суда, что заявленный им код товара был указан иностранным контрагентом в товарно-сопроводительных документах.

Изменение кода классификации товара со стороны таможни повлекло доначисление таможенных платежей, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал, считает, что декларант неверно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД. Поскольку ТН ВЭД четко разграничиваются понятия «одежда» и «обувь», считает, что бахилы из непрочных материалов, одеваемые на обувь, не являются принадлежностями к одежде.

Оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 13.09.2010 N QF-RM 2010, заключенного с компанией «Heilongjiang QiangFeng Import & Export Co., Ltd».

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/291210/0029043, в которой товар описан как «бахилы одноразовые, нестерильные, без подошвы, материал изготовления - полиэтилен, упакованные в пакет по 100 шт». В графе 33 указанной декларации был заявлен код 3926 20 000 0 «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки)», ставка таможенной пошлины - 10%, но не менее 0,48 долларов США за 1 кг.

В процессе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие, прочие, изготовленные из листового материала», ставка таможенной пошлины - 20 %.

16 апреля 2012 г. таможенным органом было принято решение N 10714000-35-19/91 о классификации товара, ввезенного по ДТ 10714040/291210/0029043, в подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «ТК ТС») товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД (код, заявленный декларантом) в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки)».

К товарной позиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД (код, определённый таможней) относятся «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие, прочие, изготовленные из листового материала».

Между тем, обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали подлежат классификации по товарным позициям группы 64 с аналогичным названием, примечание 1 «А» к которой исключает из данной группы одноразовые чехлы для ступней ног или обуви из недолговечного материала (например, бумаги, плёнки из пластмасс) без прикрепляемых подошв; эти товары классифицируются в соответствии с составляющим их материалом.

Для классификации пластмассы и изделий из них в ТН ВЭД предусмотрен раздел VII, включающий группу 39 «Пластмассы и изделия из них».

Под понятием «бахилы» понимаются чехлы, надеваемые поверху на обувь, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части, предназначенные для соблюдения требований гигиены в медицинских и иных учреждениях.

Таким образом, Товарной номенклатурой разграничиваются понятия «одежда» и «обувь», следовательно, бахилы, одеваемые на обувь, не являются принадлежностями к одежде, и в спорном случае они изготовлены из листового материала, что не опровергается заявителем.

При таких обстоятельствах ввезенные обществом бахилы подлежат классификации по материалу изготовления в подсубпозиции 3926 90 910 0 «прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала» на основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

При этом в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательств, опровергающие сведения о товаре как бахилы из полиэтилена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что характеристики рассматриваемого товара не отвечают требованиям текста подсубпозиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем товар не может классифицироваться в данной подсубпозиции.

Факт указания данного кода иностранным поставщиком в товаросопроводительных документах при осуществлении поставки товара в адрес заявителя в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для определения надлежащего кода ТН ВЭД при рассмотрении дела судом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение о классификации товара вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Т.Е.Мангер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15462/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте