АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А51-23886/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Киричевской,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата регистрации 11.10.2004) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570, дата регистрации 27.12.2004) о признании недействительным решения при участии в заседании

от заявителя - Науменко Ю.В., Плискунова Е.А.

от инспекции - Когай Н.В.; Алексеева Е.Н.; Речкунов Н.В. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - «налоговый орган», «ответчик», «инспекция») о признании незаконным пункта 5 решения N33/1 от 28.04.2012 о необходимости уменьшить убытки за 2010 года на сумму 23 089 343 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненное требование, считают, что обществом правомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты на строительство жилых квартир в ЖК «Солнечный», превысившие сумму полученных средств целевого финансирования от дольщиков.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на п. 17 ст. 270 НК РФ, пояснил, что убытки полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ с 01.01.2008 по 30.11.2011, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения обществом норм действующего законодательства о налогах, что привело к неполной уплате налогов: НДС - в размере 514 562 руб. в результате завышения налоговых вычетов; транспортного налога - на сумму 95 руб. за счет занижения налоговой базы по легковому автомобилю TOYOTA LAND CRUISER.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль установлено завышение внереализационных расходов за 2010 год на сумму убытка 23 089 342,85 руб. в виде затрат по строительству ЖК «Солнечный», превысившие сумму полученных средств целевого финансирования от дольщиков (инвесторов).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 28.04.2011 N33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 111 551 руб. Сумма дополнительно начисленных налогов составила 514 657 руб., в том числе: НДС- 814 562 руб., транспортный налог - 95 руб. Кроме того, по итогам выездной налоговой проверки уменьшен убыток за 2010 года на сумму 23 089 343 руб.

УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев жалобу ООО «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» от 14.05.2012 на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 21.06.2012 N13-11/295 от 28.04.2012 33/1 оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.04.2011 N33/1 в части необходимости уменьшить убытки за 2010 года на сумму 23 089 343 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, произведенные Обществом спорные расходы, имели производственную направленность, то есть были обусловлены экономической деятельностью Общества и являются документально подтвержденными.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что спорная часть расходов была произведена за счет средств самого застройщика (Общества), а не дольщиков. Следовательно, денежные средства застройщика не носят характер целевых поступлений.

Общество затратило собственные средства для выполнения принятых на себя обязательств перед дольщиками. Будучи затраченными Обществом при ведении предпринимательской деятельности, в целом направленной на получение прибыли, а также документально подтвержденными, эти средства отвечали всем критериям расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела затраты на строительство «Жилого комплекса «Солнечный» составили 427 797 957,34 руб. в качестве целевого финансирования по договорам о долевом участии в строительстве данного многоквартирного дома было получено от дольщиков 363 356 662,14 руб. Обществом передано имущество в рамках целевого финансирования по окончании строительства «Жилого комплекса «Солнечный» на общую сумму 386 244 222,68 руб. Таким образом часть расходов на строительства «Жилого комплекса «Солнечный» произведены за счет средств самого застройщика.

Следовательно, довод заявителя о том, что спорные расходы не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, материалам дела не противоречит и общество правомерно включило в состав внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль затраты произведенные им в связи со строительством жилого дома за счет собственных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что пункт 5 решения от 28.04.2012 N33/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о необходимости уменьшить убытки за 2010 год на сумму 23 089 34 руб. является неправомерным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 28 апреля 2012 года N33/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о необходимости уменьшить убытки за 2010 год на сумму 23 089 34 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка