• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-26499/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Кочерга,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002, адрес: Приморский край, Шкотовский район, с. Стеклянуха, ул. Центральная, 1) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

об оспаривании постановления от 08.10.2012 N 18-778/12 при участии в заседании:

от заявителя - О.И. Хвалько по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика - А.М. Гресь по доверенности от 07.11.2012 N 65;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 18-778/12, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, управление).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, общество просило суд взыскать с административного органа судебные издержки по делу в сумме 30 000 рублей, понесённые на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное предприятие» (далее - ОАО «Примавтодор»).

В судебном заседании 14.01.2013 объявлялся перерыв до 21.01.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку ухудшение качественного состояния земель произошло по вине ОАО «Примавтодор».

Так, заявитель ссылается на то, что процессы водной эрозии и затопление земельного участка происходят вследствие того, что в 2007 году ОАО «Примавтодор» без согласия собственника земельного участка проложил канал для переброски русла реки Стеклянуха. В связи со сменой русла реки происходит затопление, что ведёт к невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Также, заявитель указывает на процессуальное нарушение при производстве по делу, выразившееся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в его адрес несвоевременно, с нарушением срока, установленного ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Общество указало, что оспариваемое постановление, вынесенное 08.10.2012, было получено им 17.10.2012, однако, в случае, если суд не признает доказанным данный факт, то просит восстановить срок для подачи заявления.

Административный орган представил отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, согласно которым с требованиями заявителя не согласен, поскольку вина общества подтверждена материалами административного дела, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Управление также возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о возмещении судебных издержек, поскольку обществом не представлено доказательств экономической обоснованности и разумности заявленной суммы.

ОАО «Примавтодор » представило отзыв на заявление, в котором пояснило, что на основании государственных контрактов, заключённых с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, в 2006-2007 гг. производило дорожные ремонтные работы, однако, ответственность за то, что проектным учреждением и заказчиком по контракту не учтены негативные последствия для окружающей среды от производства работ по ремонту искусственного сооружения, нести не должно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа от 25.07.2012 N 690-пр административным органом проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области семеноводства, земельного, ветеринарного законодательства.

По результатам проверки в присутствии генерального директора общества составлен акт проверки от 11.09.2012 N 068/18-49-12/38н, которым зафиксировано, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:24:0201001:0088 общей площадью 2670000, 00 кв.м, принадлежащем обществу на праве собственности, расположенном в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края, обнаружено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что данный земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью, кустарником и деревьями, заболачивается, подвергается процессам водной эрозии, захламляется отходами потребления, уплотняется под стихийно образованными дорогами, подвергается другим негативным (вредным) воздействиям, в результате которых происходит деградация земель.

По данному факту административный орган вынес определение от 10.08.2012 N 18-778/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Уведомлением от 20.09.2012 общество вызвано на 21.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении (получено лично генеральным директором общества 20.09.2012, о чём на уведомлении имеется подпись и запись «прошу составить протокол в моё отсутствие»).

21.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 18-778/12, которым обществу вменено нарушение ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что заявитель, как собственник земельного участка, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия окружающей среды, ухудшающих качественное состояние земель.

Определением от 05.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.10.2012, о чем уведомлен генеральный директор общества согласно подписи на определении.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещённого представителя общества административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 18-778/12, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 08.10.2012, направлено заявителю 13.10.2012 и получено обществом 17.10.2012 (согласно штампа отделения почтовой связи на конверте), следовательно, заявитель мог обратиться в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления в срок до 01.11.2012.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 29.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обжалования оспариваемого постановления, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обществом не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьёй 13 Земельного кодекса РФ предусмотрены мероприятия, обязательные для проведения собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в целях охраны земель.

Кроме того, статьёй 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Несоблюдение требований, установленных названными нормами права, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные административным органом доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие вины заявителя в том, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:0037 происходят процессы водной эрозии, затопления, плодородный слой почвы смыт, остальная часть земельного участка зарастает сорной растительностью и мелколесьем, поскольку данные ухудшения качества земель произошли в результате изменения русла реки Стеклянуха в результате действий другого лица.

Так, судом установлено, что изменение русла реки произошло вследствие ремонтных работ моста через реку Стеклянуха, которые проводило ОАО «Примавтодор».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело заключением специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» N 166/ЭН-12 о проведении экспертизы спорного земельного участка, а также не оспаривается ОАО «Примавтодор».

В 2006-2007 годах между ОАО «Примавтодор» (Подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) были заключены государственные контракты на производство дорожных работ N 65/06 от 22.03.2006 и N 86/07-100/07 от 09.04.2007, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на основании локальных смет N 13 а/д Шкотово-Партизанск «Укрепление подходов насыпи к мосту ч/з р. Стеклянуха и восстановлению регуляционных сооружений км 5+576».

Данными сметами утвержден перечень работ, к первой очереди которых относится, в том числе устройство отсечных дамб, расчистка заиленного русла.

Поскольку из заключения специалиста N 166/ЭН-12 следует, что русло реки Стеклянуха изменилось в результате возведения искусственных сооружений (дамб), препятствующих первоначальному течению реки, то суд приходит к выводу о том, что ухудшение качества земель произошло в результате действий ОАО «Примавтодор».

С учётом изложенного, суд считает, что заявитель не имел возможности для соблюдения правил и норм земельного законодательства, за нарушение которых он привлечён оспариваемым постановлением, поскольку в связи с изменением русла реки регулярно затапливаются земельные участки заявителя, что приводит к невозможности сохранения плодородного слоя почвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отсутствуют и вынесенное постановление от 08.10.2012 N 18-778/12 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Между заявителем (Доверитель) и Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партеры» (Адвокатская контора) заключено соглашение от 26.10.2012 N 78-12 об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является составление заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 18-778/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 3 соглашения вознаграждение Адвокатской конторы составляет 30 000 рублей.

О фактическом оказании услуг по соглашению свидетельствуют материалы дела.

Понесённые обществом расходы в сумме 30 000 рублей подтверждаются счёт-фактурой N 91 от 08.11.2012 и платёжным поручением N 68 от 07.11.2012.

Оценив требование заявителя и материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесённых расходов объёму выполненных представителем услуг по соглашению от 26.10.2012 N 78-12 об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Доказательств чрезмерности расходов в сумме 30 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Превышения указанной суммы разумных пределов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с административного органа в пользу общества в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 08.10.2012 N 18-778/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1022500579705, находящегося по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Стеклянуха, ул. Центральная, 1.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» 30000 (тридцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Н.А.Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26499/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте