• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А51-25126/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013 Полный текст решения изготовлен 28.01.2013 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Тур

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Приморье» (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445, дата государственной регистрации 21.07.2003) к Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы РФ, Уссурийской таможне (ИНН , 2511008765, ОГРН , 1022500869533) об оспаривании постановления и решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ДВОТ - начальник ОтКСЗ Бовт Т.Н. на основании доверенности от 11.01.2013 N09-14/00097 сроком действия до 31.12.2013, главный государственный таможенный инспектор Пустовой М.О. на основании доверенности от 11.01.2013 N09-14/00094 сроком действия до 31.12.2013, главный инспектор ОКСЗ Ворошилова И.И. на основании доверенности от 11.01.2013 N09-14/00098 сроком действия до 31.12.2013;

от таможни - старший государственный таможенный инспектор Бодрова М.А. на основании доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013

установил: закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы РФ, Уссурийской таможне о признании незаконными и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 24.09.2012 N 10710000/87ю/86Б и постановления Уссурийской таможни от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-778/2012.

Как следует из заявления заявитель указал на то, что общество, нарушив формально нормы таможенного законодательства, не причинило государству никакого ущерба, однако на ЗАО «РОСТЭК-Приморье» было наложено взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что явно является не соразмерным к совершенному деянию. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой в ДВОТ, однако при рассмотрении жалобы, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, ДВОТ уменьшила размер административного штрафа до 21 000 рублей, что так же не является соразмерным совершенному обществом деянию.

Кроме того, в процессе административного расследования Уссурийской таможней ущерб, причиненный действиями ЗАО «РОСТЭК-Приморье», не доказан, общество своими действиями не причинило государству никакого ущерба. При вынесении административного наказания Уссурийской таможней не доказано невозможность применения к обществу минимального наказания, предусмотренного санкцией статьей 16.15 КоАП РФ. Полагает, что у таможни не было оснований для неприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДВТО требования заявителя не признает, указав на то, что факт нарушения доказан, у Общества имелась возможность исправить допущенные нарушения при сдаче товара. Кроме того, Общество уже не раз привлекалось к ответственности за однородные нарушения, а при рассмотрении дела ДВОТ был установлен минимальный штраф. В удовлетворении требований просит отказать.

Уссурийская таможня требования заявителя не признает, указав на то, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, которое не может рассматриваться как малозначительное. Просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе документальной проверки представленных ЗАО «РОСТЭК-Приморье» материалов было установлено, что 11.08.2011 ООО «Уссури Транзит» с СВХ «РОСТЭК-Уссурийск» были выданы товары, задекларированные по декларации на товары (далее - ДТ) N107169050/100811/0011889, в том числе товар N8 «ботинки детские зимние для мальчиков...верх из искусственной кожи с искусственным мехом..,», весом брутто 13 759,49 кг, о чем был составлен отчет по форме ДО2 от 11.08.2011 N0001645.

Согласно указанного отчета в графе N15 ДО2 вес товара N8 составил 13 768,89 кг, что является недостоверным по отношению к сведениям, заявленным в ДТ N 107169050/100811/0011889.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» представило таможенному органу отчетность по форме ДО 2, содержащую недостоверные сведения о весе товара.

01.08.2012 по результатам проведения выездной таможенной проверки должностным лицом Уссурийской таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК- Приморье» составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-778/2012.

06.08.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N10716000-778/2012 Уссурийская таможня приняла постановление, которым признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и применила к нему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 24.09.2012 N10710000/87ю/866 И.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни, постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-778/2012 изменил и пункт 1 резолютивной части указанного постановления изложил в следующей редакции: «Признать закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье», ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5 офис 309, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей».

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются в том числе склады временного хранения.

Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В Российской Федерации порядок помещения товаров на временное хранение, ведения и предоставления отчетности в таможенный орган осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 названного Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 31 Порядка установлено, что формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров) (пункт 32 Порядка).

В соответствии с Приложением N6 к Порядку обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет формы ДО2 являются сведения о товарах, выдаваемых со склада, в том числе о весе товара брутто (в кг) или объеме товара (в куб.м) (либо в доп. Единицах измерения) (графа 15 отчета по форме ДО2).

Тот факт, что в отчете от 11.08.2011 N0001645 по форме ДО2 заявитель указал неверные сведения о весе товара, подтверждается материалами дела и как таковой не отрицается заявителем.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в допущенном нарушении имеется вина ЗАО «Ростэк-Ново-Никольск», определяемая согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, в действиях Общества установлен материалами дела об административном правонарушении.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. Только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела таможенным органом представлена справка о привлечении общества к административной ответственности за период с 11.08.2010 по 11.08.2011, данное обстоятельство расценивается судом, как отягчающее - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В этой связи, административный орган имел все основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, значительное количество систематически повторяющихся нарушений при формировании отчетности, свидетельствует об отсутствии у заявителя налаженной системы контроля за действиями своих сотрудников и о том, что правонарушение, по поводу которого возбуждено дело N 10716000-778/2012, совершено в условиях пренебрежительного отношения владельца СВХ к своим публично-правовым обязанностям.

Такое поведение заявителя посягает на установленный порядок таможенного контроля, препятствуя осуществлению функций таможенного органа в части мониторинга движения товаров, находящихся под таможенным контролем и помещенных на временное хранение, и требует применения необходимых мер административного воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекалось неоднократно, свою вину в совершении правонарушения не признало, что говорит о пренебрежительном его отношении к выполнению публичных обязанностей в рамках таможенного законодательства на протяжении уже длительного времени, суд приходит к выводу о том, что освобождение Общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания либо применение к Обществу минимальной меры наказания в виде предупреждения не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления и решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «РОСТЭК-Приморье» о признании незаконными и отмене решения ДВ оперативной таможни от 24.09.2012 N 10710000/87ю/86Б и постановления Уссурийской таможни от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-778/2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-25126/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте