• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А51-27575/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича (ИНН 250700062306, ОГРН 304250716200038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18 июня 1998) к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13 гоября 2002); Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН2507011300, 2540138350, ОГРН 1022500675922, 1072540011114 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03 декабря 2007)

третье лицо - открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» о признании недействительным постановления, разрешения на строительство, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Писаренко В.В. по доверенности 25 АА 0692933 от 22.11.2012, после перерыва представитель заявителя не явился извещен;

от Администрации - представители не явились, извещены;

от Департамента - представители Юрьева Е.В. по доверенности от 17.01.2013, Новикова Н.Н. по доверенности N 15-03-11 от 22.11.2012, удостоверение; от третьего лица - представитель Марченко В.В. по доверенности N 20/562 от 23.01.2012, установил:

Индивидуальный предприниматель Свинаренко Сергей Сергеевич (далее - «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа (далее - «ответчик», «Администрация») о признании недействительными постановления N936 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предварительном согласовании ОАО «ФСК ЕЭС» места размещения строительства объекта «Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС- НПС N38 и ВЛ 220кВ Лесозаводск - НПС N38 с ПС НАС 220 кВ НПС N38» (далее - постановление N936), принятого 30.08.2011 Администрацией Лесозаводского городского округа и разрешения NRU25000000-05 на строительство объекта капитального строительства «Строительство одноцепных ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС - НПС N38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N38 с ПС НПС N38. Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N38», принятого 06.04.2011 Департаментом градостроительства Приморского края.

Определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», «третье лицо»).

В судебном заседании 16.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2013.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Представленное предпринимателем через канцелярию суда 17.01.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку доказательств уважительности причин неявки предоставлено не было. При этом суд, с учетом того, что перерыв был объявлен по ходатайству заявителя, рассматривает данное ходатайство как злоупотреблением процессуальными правами, влекущими необоснованное затягивание судебного процесса. Кроме того, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал о дополнении заявления требованием о признании недействительным Разрешения NRU25000000 - 02 от 15.01.2013 на ввод в эксплуатацию одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС- НПС N38 и ВЛ 220кВ Лесозаводск - НПС N38 с ПС НАС 220 кВ НПС N38. Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N38», принятое Департаментом градостроительства Приморского края. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заявленное требование носит самостоятельный характер и влечет изменение основания.

По тексту заявления предприниматель считает неправомерным вынесение оспариваемого постановления, поскольку согласно статье 63 ЗК РФ, изъятие земельных участков, в том числе, путем их выкупа для государственных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости зданий на земельных участках, возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Заявитель указал, что согласия на предоставление части земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности под размещение ВЛ 220 кВ, ИП Свинаренко С.С. не давал, ответ на возражения, направленные в адрес ООО ЦНИИП «Трансгеопроект», предпринимателем получен не был.

Предприниматель указал, что изъятие и ведение строительства на земельном участке, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, нарушает права и законные интересы предпринимателя, как собственника земельного участка, в связи с чем оспариваемые постановление и разрешение являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту представленного через канцелярию суда отзыва на заявление с требованиями не согласился, полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых постановления и распоряжения, поскольку согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Ответчик указал, что поскольку заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права спустя год, не обосновав уважительность причин пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком правомерно выдано разрешение на строительство ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» объекта капитального строительства, поскольку проектирование спорного объекта капитального строительства осуществлялось в соответствии со схемой территориального планирования Приморского края (схемой энергоснабжения), что соответствует основному принципу законодательства о градостроительной деятельности - осуществление строительства на основе документов территориального планирования, установленному статьей 2 ГрК РФ.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» с требованиями также не согласился, полагает, что оснований для признания недействительными оспариваемых постановления и разрешения не имеется, поскольку отчет об оценке от 23.04.2012, выполненного оценщиком 2 категории НП «Клуб профессионал» Нестеровой О.А., содержат информацию о согласии Свинаренко С.С. от 19.04.2010 на образование части земельного участка с кадастровым номером 25:30:020400:1394 для строительства внешнего электроснабжения НПС N38 без резервуарного парка, В Л 220 кВ «Приморская ГРЭС - НПС 338», «ПС Лесозаводск - НПС N38» объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И).

Представитель общества пояснил, что размещение ВЛ на земельном участке, принадлежащем заявителю не предполагалось, ВЛ является воздушной линией и имеет привязку к земельным участкам только в связи с установкой опор. Опоры на земельном участке истца не устанавливались, более того опора N 1 находится в 54 метрах, а опора N 2 в 189 метрах от участка истца. При строительстве ВЛ использовались специальные технологии, позволяющие не использовать промежуточную территорию между опорами (земельный участок ИП Свинаренко С.С.) для натяжения проводов.

Общество пояснило, что поскольку земельный участок ИП Свинаренко С.С. не использовался, необходимости в получении правоустанавливающих документов на принадлежащий ему участок не имелось.

Представитель общества также указал, что имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 21.07.2008 N30/08-1209 подтверждается, что на часть земельного участка общей площадью 1523 м.кв. уже была установлена охранная зона (зона ограничений), то есть указанное ограничение уже существовало на момент приобретения ИП Свинаренко С.С. земельного участка и не создавало ему препятствий в использовании земельного участка для целей технического осмотра автомобилей. Охранная зона ВЛ 220 кВ включает в себя уже существовавшую ранее и устанавливается не на весь участок истца, а только на его часть.

На основании вышеизложенного, общество указало, что утверждения заявителя о незаконном ведении строительства ВЛ 220 кВ на принадлежащем ему земельном участке и лишение его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность не имеют оснований.

Дополнительно представитель указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, поскольку предпринимателю уже с начала выполнения работ было известно о строительстве.

Суд с учетом надлежащего извещения заявителя, Администрации о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие их представителей по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Свинаренко Сергей Сергеевич является собственником земельного участка общей площадью 4799 кв.м., кадастровый номер 25:30:0204002:1394, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, д. 7А, а также собственником здания - картофелехранилище общей площадью 264,50 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер 05:411:001:007029210:0002:20002, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2008 и от 10.11.2004.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - пункт технического осмотра, используемый предпринимателем в предпринимательской деятельности.

22.09.2010 предпринимателем было получено письмо N 240 от 22.09.2010 Центра научного и инженерного проектирования «ТрансГеоПроект», по тексту которого было сообщено, что на части принадлежащего ИП Свинаренко С.С. земельного участка, с кадастровым номером 25:30:0204002:1394, местоположение установлено относительно ориентира здание-картофелехранилище, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 7а, площадью 1004 кв.м. во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N1737-р и от 27.02.2008 N231-р на территории Приморского края осуществляется оформление юридического землеотвода для строительства и эксплуатации объекта: Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П), планируется строительство объекта внешнего электроснабжения НПС N38 без резервуарного парка ВЛ-220 кВ «Приморская ГРЭС - НПС N38», «ПС Лесозаводск - НПС N38» объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П).

Заказчиком - застройщиком является ООО «Дальневосточная Строительная Дирекция», подрядчиком по оформлению юридического землеотвода на данном участке определен ООО «ЦНИИП «Трансгеопроект».

Учитывая государственную важность проекта трубопроводной системы ВСТО, заявителю предлагалось в крайне сжатые сроки реализации проекта подготовить официальный ответ, в котором указать принципиальное согласие на занятие части земельного участка на период строительства воздушной линии ВЛ 220 кВ без размещения опор на участке; предложение по стоимости (в день, час) за использование части земельного участка для проезда техники при проведении работ по строительству воздушной линии ВЛ 220 кВ без размещения опор на участке (максимальный срок строительства - 5 дней); предложение по стоимости за наложение зон с особым режимом использования земель (охранный зон) на период эксплуатации объекта.

Письмом N 41 от 27.09.2010 предпринимателем в адрес ООО ЦНИИП «Трансгеопроект» направлен ответ, в котором последний указал на необходимость ознакомления с документами, перечисленными по тексту письма.

Письмом N 29/08/03-08/20236 от 02.11.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было сообщено, что 17.02.2011 года администрацией Лесозаводского городского округа Приморского края принято постановление N 126 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства и эксплуатации объекта «Строительство одноцепных 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38 на территории Лесозаводского округа Приморского края», которым утвержден градостроительный план земельного участка площадью 214,5601га, разработанный ОАО «Геоинжстрой», под строительство и эксплуатацию объекта открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (заказчиком, застройщиком).

30.08.2011 года администрацией Лесозаводского городского округа Приморского края принято постановление N 936 «Об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предварительном согласовании ОАО «ФСК ЕЭС» места размещения строительства объекта «Строительство одноцепных В Л 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и В Л 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС 220 кВ НПС N 38».

С учетом постановлений N 126, N 936 разработана проектная документация открытым акционерным обществом «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гидротрубопровод»), юридический адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корпус 1.

27 декабря 2010 года Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФГУ «Главгосэкспертиза России) дано положительное заключение государственной экспертизы N 316-10/ХГЭ-1017/05 (N в реестре 00-1-4-4941-10) на проектную документацию объекта капитального строительства ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38.

27 декабря 2010 года Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФГУ «Главгосэкспертиза России) дано положительное заключение государственной экспертизы N 315-10/ХГЭ-1-15/05 (N в реестре 00-1-4-4939-10) на проектную документацию объекта капитального строительства ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 а.

9 февраля 2011 года Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФГУ «Главгосэкспертиза России») дано положительное заключение государственной экспертизы N 029-11/ХГЭ-1050/05 (N в реестре 00-1-4-0432-11) на проектную документацию объекта капитального строительства ПС 220 кВ НПС N 38.

6 апреля 2011 года Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение N RU25000000-05 на строительство объекта капитального строительства «Строительство одноцепных ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38. «Строительство В Л 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38» открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (юридический адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5-А).

24 мая 2010 года между заказчиком ОАО «ФСК», в лице генерального директора ОАО «ЦИУС ЕЭС» Ф.Р.Хайдарова и подрядчиком ООО «Велесстрой», в лице генерального директора О.В.Дмитриева заключен договор подряда N ИД/10-06.

12 июня 2011 года произведена разбивка осей объекта капитального строительства на местности, оформлен акт N 26.2, подписанный представителями застройщика ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, подрядчика ООО «Велесстрой», проектной организации ООО «УралСофтПроект».

24 октября 2011 года заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока в департамент земельных отношений, ГСН и КДС направлено извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке на земляные работы, устройство фундаментов, монтаж проводов и грозотроса.

На 17 ноября 2011 года департаментом земельных отношений, ГСН и КДС назначена плановая проверка строительства объекта «Строительство одноцепных В Л 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38», «Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38» для проверки соответствия выполненных работ проектной документации.

Не согласившись с вынесенными постановлением N936 от 30.08.2011 и разрешением NRU25000000-05 на строительство спорного объекта, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела постановление администрации Лесозаводского городского округа N 936 «Об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предварительном согласовании ОАО «ФСК ЕЭС» места размещения строительного объекта «Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N38 и В Л 220 кВ Лесозаводск - НПС N38 с ПС 220 кВ НПС 338» было вынесено 30.08.2011, а разрешение Департамента градостроительства Приморского края N RU25000000-05 на строительство объекта капитального строительства «Строительство одноцепных В Л 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N38» выдано - 06.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что о принятом администрацией Лесозаводского городского округа постановлении от 30.08.2011, а также разрешении на строительство N RU25000000-05 от 06.04.2011, предпринимателю стало известно из письма N 29/08/03-08/20236 от 02.11.2011, направленного в его адрес Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, вместе с тем, с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, предприниматель обратился в суд 08.11.2012, то есть спустя год, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении.

Более того, о планировании строительства спорного объекта, предпринимателю стало известно ранее, из содержания письма N 240 от 22.09.2012, направленного в его адрес Центром научного и инженерного проектирования «ТрасГеоПроект».

Таким образом, заявитель знал об оспариваемых им постановлении и разрешении со 02 ноября 2011 года, то есть на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными срок подачи заявления был пропущен.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным утверждение администрации, а также третьего лица о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых постановления и разрешения.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы, изложенные предпринимателем в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, судом не принимаются, поскольку доказательств принятия своевременных мер, направленных на подачу заявления в суд в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного заявителем ходатайства о восстановлении срока, следует, что указанный срок был пропущен по причине возврата первоначально Лесозаводским районным судом, а затем Арбитражным судом Приморского края заявлений ИП Свинаренко С.С. без рассмотрения.

При этом судом установлено, что Лесозаводский районный суд отказал ИП Свинаренко С.С. в принятии заявления на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Арбитражный суд Приморского края трижды определениями от 02.04.2012, 26.06.2012, 12.09.2012 возвращал поданное ИП Свинаренко С.С. заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

В связи с изложенным и с учетом наличия у ИП Свинаренко С.С. представителя оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на применение к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, судом отклоняется, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты сделками не являются.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым также отметить, что представленный третьим лицом и имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 23.04.2012, выполненный оценщиком 2 категории НП «Клуб профессионал» Нестеровой О.А., содержит информацию о согласии Свинаренко С.С. от 19.04.2010 на образование части земельного участка с кадастровым номером 25:30:020400:1394 для строительства внешнего электроснабжения НПС N38 без резервуарного парка, ВЛ 220 кВ «Приморская ГРЭС - НПС 338», «ПС Лесозаводск - НПС N38» объекта Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И).

Судом также установлено, что ВЛ является воздушной линией и имеет привязку к земельным участкам только в связи с установкой опор. Опоры на земельном участке, принадлежащем заявителю не устанавливались, более того опора N 1 и опора N 2 находятся от земельного участка предпринимателя в 54 метрах и в 189 метрах соответственно, что не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом требование заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов фактически направлено на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, на что прямо указано в заявлении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование заявителя о признании недействительными постановления N936 «Об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предварительном согласовании ОАО «ФСК ЕЭС» места размещения строительства объекта «Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС- НПС N38 и ВЛ 220кВ Лесозаводск - НПС N38 с ПС НАС 220 кВ НПС N38», принятого 30.08.2011 Администрацией Лесозаводского городского округа и разрешения NRU25000000-05 на строительство объекта капитального строительства «Строительство одноцепных ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС - НПС N38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N38 с ПС НПС N38. Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N38», принятого 06.04.2011 Департаментом градостроительства Приморского края удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича о признании недействительным постановления администрации Лесозаводского городского округа N 936 от 30.08.2011 936 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предварительном согласовании ОАО «ФКС ЕЭС» места размещения строительства объекта «Строительство одноцепных ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС-НПС N38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N38 с ПС НПС 220кв НПС N38», и о признании недействительным разрешения департамента градостроительства Приморского края на строительство N RU25000000-05 от 06.04.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Турсунова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27575/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте