• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А51-26595/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройГрупп» (ОГРН 1102540004852, ИНН 2540163902)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ СТРОИТЕЛЬ - 11» (ОГРН 1112537005680, ИНН 2537089695) о взыскании 150 318 рублей 67 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ СТРОИТЕЛЬ - 11» (далее - ответчик) о взыскании 150 318 рублей 67 копеек по договору поставки от 09.08.2010.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Ответчик через канцелярию суда 17.12.2012 предоставил для приобщения к материалам дела письменный отзыв к исковому заявлению.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПримЛайн» 31.08.2012 внесена запись N 2122537037577о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, в связи с чем, все права и обязанности ООО «ПримЛайн» перешли к ООО «ПРИМОРСКИЙ СТРОИТЕЛЬ-11».

Согласно доводам иска, 09.08.2010 ООО «ПримСтройГрупп» и ООО «ПримЛайн» заключили договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 800 рублей, в соответствии с товарными накладными N 833 от 08.12.2011, N 865 от 28.12.2011 и счет - фактурами N 00000833, N 00000865.

Согласно п. 3.2 представленного договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет после получения счёта.

В нарушение указанного положения договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 140 800 рублей, в связи с чем, 05.05.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 18 с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию главами 21, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров.

Общее толкование понятия об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 833 от 08.12.2011, N 865 от 28.12.2011 и счет - фактурами N 00000833, N 00000865.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, в соответствии с условиями представленного договора поставки, покупатель производит оплату после получения счета в размере 100 %.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, товарные накладные с отметками и печатью ответчика о получении товара, счет - фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 65, 131 АПК РФ ответчик представил отзыв к иску, в котором заявленные требования оспорил, указывая при этом, что, истцом не доказан факт возникновения обязательств по оплате спорной суммы, полагая, что условиями договора стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате в зависимость от момента получения счета на оплату товара, который истец, в течение всего спорного периода в адрес ответчика, не направил.

Суд, изучив материалы дела и доводы ответчика, пришел к выводу об их необоснованности. В материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчику: товарные накладные, в которых указаны наименование, вид, цена, количество товара. Передача товара и его принятие подтверждены подписями уполномоченных лиц и скреплены печатью.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 140 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 518 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд считает доводы ответчика о необоснованном начислении истцом процентов по статье 395 ГК РФ несостоятельными по следующим основаниям.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд применяет п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая, что в рассматриваемом споре предельный срок не должен превышать двух операционных дней суд произведя анализ расчета процентов представленный истцом установил, что при расчете истцом определен неверный период начисления процентов, в связи с чем суд произвел перерасчет.

По товарной накладной N 833 от 08.12.2011 период с учетом определения его истцом составил с 28.12.2011 по 22.10. 2012 (295 дней), по товарной накладной N 865 от 28.12.2011 с применением при расчете двух операционных дней составил с 31.12.2011 по 22.10.2012 (292 дня), в связи с чем суммы процентов по ставке рефинансирования 8,25% составили 4759, 33 рубля и 4710,93 рубля соответственно, а всего 9470, 26 рублей, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования предоставил: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012, доверенность на представителя от 22.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Однако, вышеперечисленные документы не заверены в установленном законом порядке, что противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кроме того, из названных документов суд не усматривает относимость доказательства факта оказания истцу услуг представителя в рамках данного дела, поскольку ни в договоре, ни в квитанции, не содержится ссылка на номер дела, отсутствуют сведения о сторонах спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 50 000 рублей по данному делу документально не подтверждены и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению N 70 от 22.10.2012 полежит возврату истцу в размере 1 498 рублей 26 копеек на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ СТРОИТЕЛЬ - 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройГрупп», 150 270 (сто пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 26 копеек, в том числе 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей основного долга, 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройГрупп» из федерального бюджета 1 496 (одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 81 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 22.10.2012 на сумму 7006,37 рублей, подлинник которого находится в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26595/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте